Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2022 от 13.10.2022

    Дело № 11-293/2022

                            номер дела в суде первой инстанции: 9-7/2022/2м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               28 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Пушкаревой Екатерины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени               от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление Пушкаревой Екатерины Вячеславовны                           к ООО «Химчистка» о защите прав потребителя – возвратить заявителю»,

установил:

12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени было вынесено определение о возвращении Пушкаревой Е.В. ее искового заявления к ООО «Химчистка» о защите прав потребителя.

С данным определением истец не согласилась, подав частную жалобу,           в которой она ссылается на то, что оснований для оставления ее искового заявления к ООО «Химчистка» о защите прав потребителя без движения                  у суда первой инстанции не имелось, при этом недостатки, указанные мировым судьей в определении от 25.07.2022, были устранены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу Пушкаревой Е.В. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определением судьи от 25.07.2022 иск Пушкаревой Е.В. был оставлен без движения с назначением истцу срока для устранения недостатков иска, однако к данному сроку истец недостатки искового заявления не устранила.

Как следует из материала по частной жалобе, действительно 25 июля 2022 года мировым судьей исковое заявление Пушкаревой Е.В. было оставлено без движения по мотиву того, что истец не предоставила доказательств наличия недостатков после проведения химчистки и стоимости штор на момент заключения договора по оказанию услуг химчистки; нечетко и некорректно сформулировала исковые требования, в связи с чем                       из просительной части искового заявления невозможно установить, какую именно сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика; не предоставила расчет неустойки, при этом мировой судья назначил срок для устранения недостатков иска – до 11.08.2022 включительно.

    В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями                        131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются,                      в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями               в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также был приложен расчет неустойки.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления иска Пушкаревой Е.В. без движения по мотиву того, что истец          не предоставила доказательств наличия недостатков после проведения химчистки и стоимости штор на момент заключения договора по оказанию услуг химчистки, а также не предоставила расчет неустойки.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для оставления иска Пушкаревой Е.В. без движения по мотиву того, что истец нечетко                  и некорректно сформулировала исковые требования, а также по мотиву того, что из просительной части искового заявления невозможно установить, какую именно сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Указанные основания не предусмотрены в перечне требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, указанных               в ст. 131 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные вопросы,           в том числе вопрос о не предоставлении истцом дополнительных доказательств, а также вопрос о расчете неустойки, могли быть разрешены мировым судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству                в соответствии с положениями ст.ст. 148-150 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья необоснованно оставил без движения иск Пушкаревой Е.В. по тем основаниям, которые указаны им в определении            от 25 июля 2022 года, в связи с чем вывод мирового судьи о возвращении искового заявления по мотиву неустранения истцом в срок недостатков искового заявления, указанных в определении от 25.07.2022, является неправильным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене полностью.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления               по причине незаконного или необоснованного вынесения определения                  о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства              по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16                        «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду того, что обжалуемое определение мирового судьи отменено полностью ввиду незаконного возвращения судом первой инстанции искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о разрешении вопроса по существу – направлении материала по частной жалобе Пушкаревой Е.В. в суд первой инстанции для решения вопроса                    о принятии искового заявления Пушкаревой Е.В. к производству мирового судьи.

Таким образом, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 12 августа 2022 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу – направить материал                         по частной жалобе истца Пушкаревой Екатерины Вячеславовны                             на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 12 августа 2022 года в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного                  суда искового заявления Пушкаревой Екатерины Вячеславовны                                   к ООО «Химчистка» о защите прав потребителя.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук