Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2023 (2-2109/2022;) ~ М-1933/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-348/2023 (2-2109/2022;) (59RS0025-01-2022-002641-45)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             09.03.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика Шилова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Бояршинова Ю.А. к Шилову К.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Бояршинов Ю.А. (далее – истец) с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований, обратился в суд с иском о взыскании с Шилова К.А. (далее – ответчика) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, управляемый его супругой ФИО4, остановился перед пешеходным переходом, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № врезался в него. На момент аварии ФИО4 была вписана в договор ОСАГО, соответственно допущена к управлению данным авто. Участники ДТП пришли к согласию оформить ДТП по европротоколу так как водитель <данные изъяты> Шилов К.А. своей вины не отрицал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла 219 800 руб. после составления досудебной претензии, ответчик не исполнил обязательство по восстановлению повреждений автомобиля. Таким образом, он просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере – 219 800 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере – 6 000 руб., государственную пошлину 5 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, также суду пояснил, что вину в ДТП признает, он не соблюдал дистанцию, дорожное полотно было скользкое. Сотрудников ГИБДД вызывали, но они приехали, передали европротокол и уехали. Он не оспаривает заключение эксперта, представленное ответчиком.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бояршинову Ю.А. на праве собственности, двигаясь <адрес>, попала в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шилова К.А.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

На месте ДТП составлен «европротокол» (в упрощенной форме) без участия сотрудников ГИБДД, поскольку между сторонами достигнут спор по ДТП (л.д. 9).

Транспортное средство под управлением ФИО4 на дату ДТП зарегистрировано за Бояршиновым Ю.А. (л.д. 79-80).

Согласно страховому полису серии ХХХ №, право управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущено для Бояршинова Ю.А., ФИО4 (л.д. 86).

Таким образом, на момент ДТП, право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено за ФИО4

Относительно управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представлены следующие доказательства.

Согласно информационному письму, представленному по запросу суда от АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный с Шиловым К.А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.15 положений Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с расторжением договора ОСАГО, в адрес Шилова К.А. было направлено уведомление (л.д. 62).

Шилов К.А. в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, выплата не производилась (л.д. 60).

Таким образом, гражданская ответственность Шилова К.А. не была застрахована на дату ДТП.

Истец Бояршинов Ю.А., обращаясь в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за восстановлением нарушенных прав, получил ответ, согласно которому, страховщик не имел правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 47).

Бояршиновым Ю.А. была составлена досудебная претензия и вручена лично в руки Шилову К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), однако до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные водителем Шиловым К.А. нарушения Правил находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение ООО «СОЮЗ-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов составляет 219 800 руб. (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «СОЮЗ-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО6 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы (л.д. 29-30), в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку Шиловым К.А. не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бояршинову Ю.А., то с ответчика Шилова К.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 219 800 руб.

Судом неоднократно было предложено ответчику представить в обоснование своих доводов доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, а также предложить свое экспертное учреждение по назначению судебной экспертизы, однако ответчик в заявительной форме отказался от предоставления доказательств, в том числе от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, заявлений о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется представленным экспертным заключением.

Кроме того, стоит учитывать тот факт, что ответчик Шилов К.А. в судебном заседании письменно согласился с исковыми требованиями, указал, что права, установленные законодательством при признании исковых требований ему понятны, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся Шилов К.А., Шилов К.А. являлся лицом причинившим ущерб истцу, данный факт ответчиком Шиловым К.А. не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шилова К.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 219 800 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что Бояршинов Ю.А. обратился к эксперту ФИО6 ООО «СОЮЗ-Консалтинг», для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32).

Согласно квитанции серии ПЧС-22 №, Бояршинов Ю.А. оплатил эксперту ФИО6 услуги по проведению экспертизы в размере – 6 000 руб. (л.д. 31).

Данные доводы истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что поскольку спор по иску Бояршинова Ю.А. разрешен в пользу истца, понесенные им расходы на оплату экспертизы являлись необходимыми, в связи с этим, суд пришел к выводу об отнесении этих расходов на Шилова К.А. как проигравшую сторону и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере – 6 000 руб.

Исходя из цены иска – 219 800 руб., размер государственной пошлины составил – 5 398 руб., которая также подлежит взысканию с Шилова К.А. Истец не лишен возможности вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, обратившись с соответствующим заявлением.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Бояршинова Ю.А. к Шилову К.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шилова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске, в пользу Бояршинова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Очерского района Пермской области, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб., расходы по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб. Всего взыскать 231 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.