Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-264/2024 (2-4267/2023;) ~ М-3319/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-264/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004893-24                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бакунович И. Ю. к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бакунович И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением МКП г. Владимира ЖКХ, ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании с МКП г. Владимира ЖКХ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; о взыскании с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в связи с непредставлением услуги горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что Бакунович И.Ю. является собственником комнаты ### в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управляющей организацией в доме является МКП г. Владимира ЖКХ.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность за предоставление горячего водоснабжения.

МКП г. Владимира ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла истцу коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно; д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиях, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам; е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с жилищным законодательством (п.4 Приложения №1 Постановления Правительства РФ №354) горячее водоснабжение должно быть бесперебойным и круглосуточным в течение всего года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в МКП г.Владимира ЖКХ с требованием начать предоставлять ей горячее водоснабжение не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Горячее водоснабжение истцу ДД.ММ.ГГГГ поставлено не было, вследствие чего были нарушены права потребителя.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» является ресурсоснабжающей организацией дома по адресу: <...>, где находится комната истца и поставляет коммунальный ресурс для горячего водоснабжения.

Между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и МКП г. Владимира ЖКХ заключен договор ресурсоснабжения.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» прекратил подачу коммунального ресурса до стены дома из-за имеющейся у МКП г.Владимира ЖКХ перед ним задолженности.

Истец считает, что ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» виновно в непоставке горячего водоснабжения, нарушило права потребителя.

Истец указала, что производит своевременную и полную оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Своими действиями ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и МКП г. Владимира ЖКХ причинили истцу моральный вред, денежная компенсация которого на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Бакунович И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От представителя истца ФИО8 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивал. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика МКП г.Владимира ЖКХ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что МКП г.Владимира ЖКХ испытывало <данные изъяты>, к расчетным счетам контрагентом <данные изъяты> (ранее – подрядчик МКП г.Владимира ЖКХ) были выставлены платежные требования, счета были заблокированы, в связи с чем отсутствовала возможность производить расчеты с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор». Ресурсоснабжающей организацией приняты избыточные меры, которые в итоге нарушили жилищные права граждан.

Представитель ответчика ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. в материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты> Указала, что истец Бакунович И.Ю. не имеет договорных отношений с Обществом, исполнителем коммунальной услуги для истца является МКП г.Владимира ЖКХ; истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, т.к. доказательств проживания по адресу <...> истцом не представлено. У МКП г.Владимира имелась задолженность перед Обществом по договору горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Общество уведомило управляющую компанию о прекращении подачи горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты задолженности. Поскольку задолженность не была оплачена, Общество прекратило подачу горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от МКП г.Владимира ЖКХ Обществом получено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Получив гарантийное письмо, Общество ДД.ММ.ГГГГ возобновило горячее водоснабжение указанных домов.

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. В материалы дела представила Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», которым признан факт нарушения ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» <данные изъяты> выразившийся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ФИО5 пояснила, что данное решение не обжаловалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Установлено, что истцу Бакунович И.Ю. на прав собственности принадлежит жилое помещение – комната### в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> <данные изъяты>

Истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

Жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет МКП г.Владимира ЖКХ.

Истцу в принадлежащее ей жилое помещение предоставляется услуга горячего водоснабжения. Плату за горячее водоснабжение истец вносит управляющей компании – МКП г.Владимира ЖКХ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видом деятельности ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В соответствии с Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования <...> до ДД.ММ.ГГГГ и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с <данные изъяты> В зоне действия системы теплоснабжения ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» находятся <...>.

Согласно п.12 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

- заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

- заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Между МКП г.Владимира ЖКХ и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор горячего водоснабжения ### <данные изъяты> в соответствии с которым Общество обязалось подавать МКП г.Владимира ЖКХ через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а МКП г.Владимира ЖКХ обязалось оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: <...> (п.4 договора).

Между МКП г.Владимира ЖКХ и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» также заключен договор теплоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» обязался поставлять тепловую энергию на цели отопления многоквартирных домов по адресам: <...>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» уведомило МКП г.Владимира ЖКХ о наличии задолженности по вышеуказанному договору горячего водоснабжения, указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> В письме также указано на наличие задолженности по другому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Предложено в срочном порядке принять меры по погашению имеющейся задолженности. Указано, что в случае неоплаты Общество будет вынуждено прекратить подачу горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдавать актов допуска на тепловые энергоустановки и тепловые сети, необходимые для получения паспортов готовности к отопительному сезону.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиками, предоставление услуги горячего водоснабжения прекращено ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны МКП г.Владимира ЖКХ никаких действий по урегулированию ситуации с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и погашению задолженности предпринято не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к ответчику МКП г.Владимира ЖКХ, которому производит оплату горячего водоснабжения, с претензиями о возобновлении подачи горячей воды <данные изъяты>

Претензия Бакунович И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о возобновлении горячего водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение у истца отсутствовало.

Согласно объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиками, истец добросовестно оплачивает услуги горячего водоснабжения. Истцом в подтверждение оплаты представлены платежные документы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» получено гарантийное письмо МКП г.Владимира ЖКХ с графиком погашения задолженности и просьбой возобновления горячего водоснабжения многоквартирных домов <...> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» после получения гарантийного письма возобновило подачу горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ Бакунович И.Ю. обратилась в УФАС по Владимирской области с заявлением по факту временного прекращения ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» оказания услуг горячего водоснабжения в многоквартирные <...>.

Решением УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении ОАО «Владимирский Завод «Электроприбор» признан факт нарушения ОАО «Владимирский Завод «Электроприбор» <данные изъяты> выразившийся в прекращении подачи горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», возражая против иска, указало на право, предоставленное п.87 Правил горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (далее – Правила №642) ограничения горячего водоснабжения в случае наличия у абонента задолженности по оплате свыше 3 расчетных периодов.

УФАС по Владимирской области в ходе рассмотрения дела ### установлено, что положение ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на рынке услуг по теплоснабжению, в том числе услуг горячего водоснабжения на территории <...>, признано доминирующим, в связи с чем на Общество распространяются запреты, установленные <данные изъяты>

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): … экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям (п.4 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Судом установлено, что предметом договора между ответчиками является передача тепловой энергии (горячего водоснабжения) для конечных потребителей, к которым относятся граждане – жители многоквартирных жилых домов <...>

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям (ч.4); прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (ч.11).

В силу п.8 ч.3 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона о водоснабжении прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Прекращение или ограничение горячего водоснабжения по договору горячего водоснабжения регулируются также Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642 (далее - Правила № 642).

Так, согласно пп.«д» п.87 Правил №642 ограничение ГВС может осуществляться в том числе, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору ГВС за 3 и более расчетных периода, установленных договором.

В соответствии с п. 88 Правил №642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды в таком случае не менее чем за 3 дня до планируемого прекращения или ограничения.

Особенности ограничения ГВС собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством (ч. 8 ст. 21 Закона о водоснабжении).

Так, согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель имеет право на получение услуг в необходимых объемах надлежащего качества, исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и не допускать нарушения технологических процессов и снижения качества услуг (пункты 31,33 Правил № 354).

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1 к Правилам №354.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (п. 4 Приложения N 1 к Правилам №354).

В силу пп. "д" п. 32 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг имеет право ограничивать в порядке, установленном Правилами №354, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Такое право предоставлено исполнителю коммунальных услуг п. 119 Правил N 354 на случай неполной оплаты потребителем коммунальной услуги и может быть реализовано в установленном этой нормой права порядке после предварительного уведомления абонента.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (пункт 121 Правил №354).

Согласно п.122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из указанных норм следует, что ресурсоснабжающие организации вправе прекращать (ограничивать) поставку ресурсов организациям-потребителям в случае наличия у них задолженности за поставленный коммунальный ресурс. Однако такие действия не должны нарушать права третьих лиц (абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетически ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 №310-ЭС21 -1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в многоквартирный дом, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, фактически действует как посредник между гражданами - потребителями коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Таким образом, отнесение ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» управляющей организации МКП г. Владимира ЖКХ как к самостоятельной стороне отношений по поставке коммунального ресурса в МКД и осуществления расчетов с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства, противоречит действующему законодательству.

Возникший между ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и управляющей организацией МКП г. Владимира ЖКХ спор, связанный с неоплатой коммунального ресурса, в силу повышенной социальной ответственности, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, жилого фонда, что недопустимо в силу ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014.

Полное прекращение поставки горячей воды управляющей организации, и как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять предоставление коммунальных услуг свидетельствует о том, что указанными действиями ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» нарушены права добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания в принадлежащих им жилых помещениях в соответствии со степенью их благоустроенности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ, определенный ст.150 ГК РФ, является открытым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указал, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Владимирский завод «Автоприбор», действуя недобросовестно, в нарушение запретов, установленных законом на использование доминирующего положения на рынке, нарушило право истца Бакунович И.Ю. – собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме на благоприятные условия проживания в жилом помещении в МКД, имеющем степень благоустроенности в виде горячего водоснабжения. Истец, добросовестно исполняющая обязанности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в результате спора ресурсоснабжающей и управляющей многоквартирным жилым домом организаций (которые не предприняли совместных действий по урегулированию спорных вопросов в целях обеспечения бесперебойного предоставления конечным потребителям – гражданам горячего водоснабжения) была лишена на протяжении месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных Бакунович И.Ю. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда за один день (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия горячей воды, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к данному ответчику подлежит частичному удовлетворению.

Между истцом и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» отсутствуют прямые договорные отношения, исполнителем услуги для истца является МКП г.Владимира ЖКХ (управляющая организация), которое получает от истца оплату коммунальных услуг.

В силу отсутствия между ОАО «Владимирский завод «Электроприбр» и истцом договорных отношений, суд полагает неприменимыми нормы о взыскании с данного ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К правоотношениям истца и ответчика МКП г.Владимира ЖКХ подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за один день (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствия горячей воды, в пользу истца с МКП г.Владимира ЖКХ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены суд полагает взыскать с МКП г.Владимира ЖКХ в пользу Бакунович И.Ю. штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКП г.Владимира ЖКХ в пользу истца Бакунович И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Владимирский завод «Автоприбор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бакунович И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в пользу Бакунович И. Ю. <данные изъяты> компенсацию морального вреда за непредоставление горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Муниципальному казённому предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда Бакунович И. Ю. – отказать.

Взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» <данные изъяты> в пользу Бакунович И. Ю. компенсацию морального вреда за непредоставление горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о взыскании компенсации морального вреда Бакунович И. Ю. – отказать.

Взыскать с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024

Председательствующий судья           Ю.Н. Селянина