Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-215/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-13/2024 (11-215/2023)

УИД: 42MS0035-2023-000448-13

Мировой судья Маркова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «02» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Коваленко С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный знак ###, под управлением Ешкова В.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ######.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновное лицо в результате рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновное лицо так же не было установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Ешкова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

**.**.**** истцом был получен ответ от страховой компании, из которого следует, что страховая компания отказывает в страховом возмещении в связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения, без производства осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства страховой компанией не проводился, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления полученного ущерба, с предварительным уведомлением ответчика о дате и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертное бюро ГДЦ» ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ### составила ....

**.**.**** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от **.**.****. № ### в удовлетворении требований отказано.

С решением Службы финансового уполномоченного и действиями страховой компании истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, указывая, что имеет право требования возмещения стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению независимой оценки ... рублей, штраф в размере 50 процентов в размере ... рублей.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ### от **.**.**** сделаны следующие выводы:

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ.

В указанном случае ДТП несоответствующие п. 8.3 ПДД действия водителя
автомобиля ... не лишили водителя автомобиля «...» технической
возможности избежать ДТП при допустимой скорости. При таких условиях
действия водителя автомобиля ... состоят в причинно-следственной связи
с ДТП являясь необходимыми условиями его возникновения.

Действия водителя автомобиля «...» по выбору скорости привело к
увеличению фактического значения тормозного пути автомобиля. Исследованием
установлено, что действия водителя автомобиля «...» не соответствовали
п. 10.1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
не превышающей установленного ограничения» (40 км/ч). Следовательно, водитель автомобиля «...» лишил себя возможности избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля «...» не соответствующие ч.1 и. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются непосредственной причиной его возникновения.

Вывод справедлив для следующих условий:

Длина «тормозного пути» ... м, является длиной следа торможения или следа бокового скольжения автомобиля.

На данном участке дороги установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч, согласно копии «Решения ### по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении» (л.д. 111).

Скоростью автомобиля ... ... км/ч.

Автомобиль ... двигался по сухому асфальтированному покрытию.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Коваленко С.С. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко С.А. взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения - ... рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ в решении не дана оценка доводам страховщика, о том что вопрос о страховом возмещении Коваленко С.А. страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными, сотрудникам полиции, в которых указано, что нарушения ПДД имеются только в действиях самого истца Коваленко С.А., исключение из приложения к процессуальному документу п. 10.1 не исключает, что действия Коваленко С.А., который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП. Данный пункт исключён по процессуальным основаниям.

Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия Коваленко С.А. и Ешкова В.В. При этом суд распределил вину обоих участников в равном размере, в решении данному выводу суда не содержится, считает что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не может быть равной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Кузнецова В.Н., Ешков В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи основано на нормах закона и соответствует обстоятельствам дела, поэтому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Ешкова В.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ###.

**.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем что гражданская ответственность Ешкова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** виновное лицо в результате рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было, в том числе и в решении по жалобе на указанное постановление.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ### от **.**.**** эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля «...» не соответствующие ч.1 и. 10.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП и являются непосредственной причиной его возникновения.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности вины обоих водителей транспортных средств в произошедшем ДТП и как следствие верно установил обязанность страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП.

При таких данных мировой судья в соответствии с приведёнными выше нормами права верно установил фактические обстоятельства по делу, вину участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия Коваленко С.А. и Ешкова В.В. направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, поэтому указанные доводы не могут служить основанием отмены решения мирового судьи.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Доводы ответчика были учтены мировым судьей при вынесении решения, им дана надлежащая оценка. Мировой судья полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Коваленко С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.