Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-101/2023 от 24.04.2023

к делу № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                        а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ш.З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между им ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Оплата данного автомобиля была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при оформлении кредита был приобретен Сертификат № стоимостью <данные изъяты> рублей по программе «Глобал-2», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сертификат был оплачен за счет кредитных средств. Поставщиком услуг по данному договору является ООО «Теледоктор 24, провайдером услуг - ООО «Соло». Сертификат № предусматривает его присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Данный договор оказания дистанционных медицинских услуг является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Услугами, предусмотренными данным договором, он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об отказе от услуг страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., однако на данное требование ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором содержался отказ от добровольного удовлетворения его требований. Просила суд взыскать с ООО «Соло» уплаченные им денежные средства за сертификат «Глобал - 2 года» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Соло» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Представитель истицы по доверенности Л.А.М., в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности И.В.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором просит отказать истцу в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил суд применить ч.1 ст.333 ГК РФ.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № по программе «Глобал - 2 года», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей в год. В общей сумме стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей за два года, которые истцом были оплачены ответчику.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответчик ООО «Соло» отказал добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Ш.З.А. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года. С требованиями об отказе от договора истица обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./50%).

Вместе с тем обосновывая возражения против иска, ООО «Соло» указывает, если суд придет к выводу об удовлетворении требовании истца, просит применить ст.333 ГК РФ на несоразмерность суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обосновывая возражения против иска, ООО «Соло» указывает на несоразмерность суммы штрафа и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими, денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, являются разумной суммой, исходя из баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств (квитанции) подтверждающих оплату услуг почтовых отправлении, в данной части следует отказать.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.З.А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ш.З.А. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       А.Н. Воитлев