Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2022 от 31.03.2022

УИД 24RS0017-01-2021-007588-67

Дело № 2-4552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Виноградовой Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Виноградовой Т.Н. о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 07.12.2018 в районе дома <адрес> по вине водителя Виноградовой Т.Н., управлявшей автомобилем «Тойота Королла» гос.номер Е №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ОАО «Енисейское Речное пароходство» автомобиль «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением ОА. На момент автоаварии автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Транспортное средство «Тойота Камри» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», а также по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составила 65 334,72 руб. и была выплачена истцом 25.02.2019. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Виноградовой Т.Н. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 65 334,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным, ходатайств, доказательств суду не представила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ОАО «Енисейское речное пароходство» является собственником транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, что подтверждается ПТС (л.д. 16 оборот).

На основании трудового договора № № от 05.07.2018 г. Левченко О.А. принят на работу в АО «Енисейское речное пароходство» на должность водителя (л.д.49-51,45).

На момент ДТП, согласно путевого листа легкового автомобиля № № автомобилем «Тойота Камри» гос.номер № управлял водитель ОА (л.д.44).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.20218 (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018 (л.д. 23), усматривается, что 07.12.2018 в 10 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла» гос.номер № под управлением собственника транспортного средства Виноградовой Т.Н., автомобиля «Тойота Камри» гос.номер №, под управлением водителя ОА

Как следует из представленных материалов, водитель Виноградова Т.Н. при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри». Виновность в ДТП Виноградова Т.Н. не оспаривала.

Гражданская ответственность Виноградовой Т.Н. в установленном порядке застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Автомобиль Тойота Камри» госномер № застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО -Гарантия» страховой полис серия МММ № № от 13.07.2018 (л.д.48).

Кроме того, вышеназванный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования с САО "РЕСО-Гарантия" по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Аварийный комиссар», «РЕСОавто ПОМОЩЬ» полис № № от 18.07.2018, сроком действия с 26.07.2018 по 25.07.2018 г. (л.д. 17).

САО "РЕСО-Гарантия" повреждение автомашины Тойота Камри» гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2018 признано страховым случаем по полису КАСКО, что подтверждается заявлением от 10.12.2018 от АО «ЕРП» (л.д. 9), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 10), направлением на проведение осмотра, актом осмотра транспортного средства (л.д. 24-25),, заказом-нарядом № № (л.д. 26-27), актом выполненных работ от 22.02.2019 (л.д. 28), счетом на оплату от 22.02.2019 (л.д.29 ). Стоимость ремонта оплачена по платежному поручению № № от 25.02.2019 в размере 65 334,72 руб. в адрес СТОА (л.д. 8).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п. 10 Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО "Ресо-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, т.е. с даты выплаты суммы страхования 25.02.2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.12.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является завышенной суд считает необоснованными, так как доказательств иной суммы ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 160,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 334,72 руб., судебные расходы в размере 2 160,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 03.06.2022