Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-187/2023 от 08.11.2023

И.о. мирового судьи судебного участка                             Дело №

№ Магаданского судебного района                                            №

Лаврушина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

    при секретаре Ящук К.А.,

    при участии истца Веапетянц И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда <адрес> 30 ноября 2023 года в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Веапетянц Ирины Станиславовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц Ирина Станиславовна к Веапетянц Елене Станиславовне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Веапетянц И.С. обратилась в суд иском к Веапетянц Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем межкомнатной двери, чехла для мобильного телефона, входной металлической двери. В результате противоправных действий ответчика указанному имуществу причинен ущерб: в межкомнатной двери разбито стекло, порван чехол для мобильного телефона, на входной металлической двери повреждена дверная ручка. Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по <адрес> с целью защиты своих законных прав и предотвращения противоправных действий ответчика, однако получала отказ со стороны правоохранительных органов. Также истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте поврежденного имущества или о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг по ремонту поврежденного имущества, однако ответчик не намерена добровольно возмещать понесенные истцом расходы. С целью восстановления поврежденного имущества истцом приобретено новое стекло в межкомнатную дверь на сумму 1 325 руб. 00 коп., приобретен комплект ручек для входной двери на сумму 1 496 руб. 00 коп., оплачены услуги мастера по замене стекла в межкомнатной двери в размере 500 руб. 00 коп., по замене комплекта ручек на входной металлической двери в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего на сумму 4 821 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость поврежденного чехла составляет 335 руб. 88 коп. Общая сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 5 156 руб. 88 коп.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 5 156 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 281 руб. 24 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Веапетянц И.С. удовлетворены частично.

С Веапетянц Е.С., в пользу Веапетянц И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 2 160 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 84 коп., а всего 2 446 руб. 33 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Веапетянц И.С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указано истцом представлены оригиналы чеков и справок с банков, подтверждающих оплату расходов на восстановление поврежденного ответчиком имущества (входной металлической двери, стекла в межкомнатной двери, чехла для мобильного телефона) на сумму 5 156 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Веапетянц И.С. и Веапетянц Е.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях – ? доли.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц И.С. к Веапетянц Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование Веапетянц И.С. выделена комната площадью 13,3 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемся в открытом доступе, а также копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом приобретена и установлена за счет собственных денежных средств в комнате, выделенной ей во владение и пользование решением суда, межкомнатная дверь.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Веапетянц И.С. в интернет-магазине AliExpress приобрела чехол-бумажник для мобильного телефона, стоимостью (с учетом доставки) 335 руб. 88 коп., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего в <адрес> в <адрес>, между истцом и ответчиком, ответчик Веапетянц Е.С. повредила стекло в межкомнатной двери, установленной в комнате, принадлежащей истцу, а также чехол-бумажник для мобильного телефона, что подтверждается представленными фото и видео материалами, а также копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Росси по <адрес>.

Для восстановления повреждения межкомнатной двери истцом в магазине «METRAL» приобретено стекло стоимостью 1 325 руб. 00 коп., а также оплачены услуги по замене стекла в межкомнатной двери в размере 500 руб. 00 коп. Указанные расходы истца подтверждаются справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что в результате умышленных противоправных действий ответчика Веапетянц Е.С. истцу причинен материальный ущерб в виде несения расходов на восстановление повреждения межкомнатной двери и стоимости поврежденного чехла-бумажника для мобильного телефона в общем размере: 1 325 руб. + 500 руб. (стоимость стекла и услуги по его замене) + 335 руб. 88 коп. (стоимость поврежденного чехла) = 2 160 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что кроме взысканных мировым судьей сумм, с ответчика подлежат взысканию расходы по приобретению комплекта ручек для входной двери на сумму 1 496 руб. 00 коп., по замене комплекта ручек на входной металлической двери в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в обоснование доказательств причиненного ущерба истцом представлены фотографии и видеоматериалы из которых следует, что входная дверь имеет повреждение, а именно в ней отсутствует дверная ручка

Как установлено судом первой инстанции по инициативе истца в принадлежащей сторонам квартире ею приобретена на входную дверь дверная металлическая ручка, в связи с чем понесены расходы на общую сумму 2 996 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако как правильно указано мировым судьей, доказательств того, повреждения входной металлической двери образовались вследствие умышленных виновных действий ответчика, а не в процессе повседневного использования общего имущества, либо от действий третьих лиц (в том числе самого истца) суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция Магаданского городского суда, находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, связанного с приобретением комплекта ручек для входной двери и оплату услуг по замене в размере 2 996 руб.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веапетянц Ирина Станиславовна к Веапетянц Елене Станиславовне о возмещении материального ущерба причиненного имуществу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веапетянц Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                     И.В. Черкасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>