Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

    город Иваново    13 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 о назначении наказания, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» ФИО1, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и ему по данной статье закона назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, руководитель контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» (далее – ОБУЗ «ОДКБ») ФИО1:

в нарушение статей 34, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (допускается сокращение - Федерального закона № 44-ФЗ), пунктов 1.1, 3.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.1 технического задания (приложение №) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2021 году ОБУЗ «ОДКБ» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена приемка и оплата работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм по завышенной расценке, что привело к дополнительному расходованию средств, предоставленных из областного бюджета, в сумме 26 330 рублей;

в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 4.1, раздела 5 Технического задания (приложение № к контракту) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2021-2022 г. ОБУЗ «ОДКБ» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании актов об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 032 670 рублей, осуществлена приемка услуг по организации лечебного питания на общую сумму 3 445 170 рублей, не соответствующих условиям указанного контракта, а именно ОБУЗ «ОДКБ» приняты услуги по организации лечебного питания для 14 979 пациентов, состоящих на питании (женщины, кормящие грудью) по основному варианту стандартной диеты, вместо лечебного питания по диете с повышенным количеством белка, предусмотренного контрактом, что привело к дополнительному расходованию средств, представленных Фондом обязательного медицинского страхования.

Указанные нарушения квалифицированы в постановлении начальника Службы государственного финансового контроля в <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами о виновности, изложенными в постановлении о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящей жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежит отмене, как противоречащее требованиям ст. 26.1 КоАП РФ в связи с неверным установлением события правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что часть принятого заказчиком лечебного питания не соответствовала Техническому заданию по химическому составу и энергетической ценности в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 4.1, раздела 5, технического задания (приложение № к контракту) контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2021-2022 годах ОБУЗ «ОДКБ» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании актов об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 032 670 рублей, осуществлена приемка услуг по организации лечебного питания на общую сумму 14 883 070 рублей (в том числе: в 2021 году на сумму 8 303 920 рублей, в 2022 году на сумму 6 579 150 рублей), не соответствующих условиям указанного контракта, приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», что привело к дополнительному расходованию средств, представленных Фондом обязательного медицинского страхования.

Также в постановлении о назначении административного наказания указано, что ОБУЗ «ОДКБ» приняты услуги по организации лечебного питания для состоящих на питании (женщины, кормящие грудью) по основному варианту стандартной диеты, вместо лечебного питания по диете с повышенным количеством белка, предусмотренного контрактом, в том числе: в 2021 году для 9 096 пациентов, состоящих на питании, на сумму 2 092 080 рублей; в 2022 году для 5 883 пациентов, состоящих на питании, на сумму 1 353 090 рублей. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 1.2, 4.1, раздела 5, технического задания (приложение № к контракту) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в 2021-2022 годах ОБУЗ «ОДКБ» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании актов об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 032 670 рублей осуществлена приемка услуг по организации лечебного питания на общую сумму 3 445 170 рублей, не соответствующих условиям указанного контракта, а именно ОБУЗ «ОДКБ» приняты услуги по организации лечебного питания для 14 979 пациентов, состоящих на питании (женщины, кормящие грудью) по основному варианту стандартной диеты, вместо лечебного питания по диете с повышенным количеством белка, предусмотренного контрактом, что привело к дополнительному расходованию средств, представленных Фондом обязательного медицинского страхования.

Заявитель указывает, что в противоречие приведенным расчетам на страницах 12, 13 Постановления указано, что руководитель контрактной службы ОБУЗ «ОДКБ» ФИО1, принял услуги по организации лечебного питания на общую сумму 8 318 180 рублей, не соответствующие условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета.

Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении содержатся противоречивые выводы о размере дополнительно израсходованных средств, а также об источнике данных денежных средств - фонд обязательного медицинского страхования либо областной бюджет.

Так же ФИО4 утверждает, что вывод о дополнительном расходовании средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования на суммы 14 883 070 и 3 445 170 рублей, то есть на суммы равные в полном объеме оказанной в этой части услуге сделан не верно, поскольку услуги по питанию осуществлялись.

ОБУЗ «ОДКБ» проведен подробный анализ сведений об энергетической ценности продуктов, отраженных в представленных исполнителем отчетных документах. Установлено, что отклонение калорийности продуктов, отраженных в документах поставщика от нормативных показателей, установленных действующим законодательством, допущено по пяти диетам в отдельные дни недели. Доля отклонения калорийности от нормы варьируется в различных диетах и в различные дни недели в диапазоне от 1 до 619 ккал, а в среднем около 235 ккал. Соответственно снижение калорийности продуктов в денежном выражении от полной стоимости одного койко-дня в пересчете на общее количество койко-дней, оказанной с отклонением от технического задания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 670 129,7 рубля. (в том числе в 2021 году 365 171,13 рубля, в 2022 году- 304 958,57 рубля).

Заявитель указывает, что в отчетных документах по шести диетам в отдельные дни недели установлено нарушение нормативного соотношения в продуктах белков, жиров и углеводов при соблюдении общей калорийности питания. В связи с вариативностью различных продуктов невозможно произвести объективный расчет стоимостной доли отдельно белков, жиров и углеводов в стоимости одного койко-дня. В отличие от занижения показателя калорийности, нарушение соотношения химического состава продукта не позволяет сделать вывод об оказании услуги не в полном объеме, а свидетельствует о некачественном оказании услуг, в связи с чем, к поставщику услуг могут быть применены меры ответственности в соответствии с разделом 8 Контракта.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания о том, что приемка услуг по питанию женщин кормящих грудью, осуществлена по основному варианту стандартной диеты, а следовало по диете с повышенным количеством белка, необоснованны. Питание осуществлялось не по основному варианту стандартной диеты, а в соответствии с меню «шаблоны меню для ОВД корм». Питание женщин кормящих грудью, осуществлялось по варианту диеты указанной в заявках заказчика, кроме того, контрактом установлена одинаковая стоимость одного койко-дня на все виды диет, что не влечет перерасчета и соответственно дополнительного расходования средств.

Заявитель указал, что при непосредственном производстве работ по капитальному ремонту объекта была выявлена необходимость в замене части сметных работ и материалов ввиду особенностей конструктива здания и его последующей эксплуатации по целевому назначению. В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта более чем на десять процентов не допущено.

Частичное изменение видов работ и применяемых материалов установлено утвержденными заказчиком и подрядчиком сметами, представленными органу государственного финансового контроля, ставшими основанием для заключения дополнительного соглашения к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительным соглашением явно обозначено внесение изменений в проектную документацию, действующим законодательством требований к содержанию и форме дополнительного соглашения не установлено, отсутствие превышения указанного десяти процентного лимита подтверждается размещенными в ЕИС сведениями о выполненных работах и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сметной стоимости проверена государственной экспертизой.

Заявитель указывает, что диспозиция ч. 10 ст. 7.32 КоАП содержит обязательный признак состава административного нарушения -дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с толковым словарем ФИО5 слово «дополнительно» означает «сверх имевшегося ранее». Заявитель утверждает, что данных последствий не наступило, дополнительное расходование денежных средств не осуществлялось, напротив, при исполнении контракта произошла экономия, подрядчиком выставлена к оплате сумма за работы меньше общей суммы контракта. Дополнительное финансирование указанных работ, как и лечебного питания из областного или иного бюджета не привлекалось.

Работы проведены с целью капитального ремонта объектов, предусмотренных контрактом для обеспечения эффективности его последующего функционирования.

Заявитель считает, что вывод о дополнительном расходовании средств бюджета Фонда обязательного медицинского страхования сделан не верно, дополнительное расходование денежных средств не допущено, взаимоотношения с поставщиком осуществлялись в рамках установленных контрактом расценок на один койко-день, общая цена контракта также не превышена.

Так же заявитель указал, что при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания нарушены требования п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку вывод в постановлении о том, что действия руководителя контрактной службы ФИО1, выразившиеся в неоднократной приемке услуг по организации лечебного питания, не соответствующих условиям контракта, повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентов, не мотивирован и основан на предположениях. Службой государственного финансового контроля <адрес> осуществлялась проверка исключительно сведений, содержащихся в документах контролируемой организации, непосредственно продукты, составляющие предмет оказываемой услуги по организации лечебного питания на какие- либо исследования не направлялись. Напротив, фактическое оказание услуги на протяжении всего периода исполнения контракта показало, что вред жизни и здоровью пациентов не причинялся.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление, применив положения ст.ст. 3.4., 4.1. КоАП РФ – назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО2 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов суду не заявлено.

Заявитель и защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании сотруднику Службы государственного финансового контроля в <адрес> ФИО7, разъяснены ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 и сотрудник Службы государственного финансового контроля в <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Суду дополнительно пояснили, что в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 13 допущена описка – ошибочно указано, что услуги по организации лечебного питания на общую сумму 8 318 180 рублей, не соответствующие условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», привели к дополнительному расходованию средств областного бюджета, в действительности имелся ввиду областной бюджет, об исправлении описки вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан обеспечить приемку поставленного поставщиком товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

                                                                Судом установлено, что ФИО1 является руководителем контрактной службы ОБУЗ «ОДКБ» на неопределенный срок, на основании Приказа ОБУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контактной службы областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница», приказа ОБУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пд «О переводе работника на другую работу», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

                                                                Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной главным врачом ОБУЗ «ОДКБ» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, руководитель контрактной службы осуществляет руководство работой контрактной службы, организацию выполнения функций, определенных Положением о контрактной службе ОБУЗ «ОДКБ», выполняет операции по закупке товаров, а именно организует приемку товаров, работ, услуг (пункт 2.4); осуществляет организацию взаимодействия контрактной службы с остальными структурными подразделениями больницы (пункт 2.6).

                                                                Подпунктом 3.4.3 пункта 3 Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что контрактная служба при исполнении, изменении, расторжении контракта: обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, в том числе: обеспечивает проведение силами Заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; обеспечивает подготовку решения Заказчика о создании приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; осуществляет оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

                                                                Руководитель контрактной службы ОБУЗ «ОДКБ» ФИО1, принял: дополнительные работы на общую сумму 10 631 165,93 рубля, работы по завышенной расценке на сумму 26 330 рублей, не соответствующие условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета;

                                                                услуги по организации лечебного питания на общую сумму 8 318 180 рублей, не соответствующие условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета.

                                                                Таким образом, ФИО1, будучи контрактной службы ОБУЗ «ОДКБ», являясь заказчиком в рамках государственного контракта, выступает ответственным лицом за приемку работ, которые должны соответствовать условиям государственного контракта.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с соблюдением требований статьи 28.2. КоАП РФ начальником отдела контроля за использованием средств областного бюджета органами власти службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО6;

Копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 29 032 670 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявками на кассовый расход; шаблонами меню; локальными сметными расчетами; контрактом на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к нему, графиком оказания услуг; дополнительными соглашениями к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №; актами общего технического осмотра; положительными заключениями; локальными сметами.

Указанные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что в оспариваемом постановлении содержатся противоречивые выводы об источнике данных денежных средств – фонде обязательного медицинского страхования либо об областном бюджете, не свидетельствует о допущенном нарушении, влекущем отмену оспариваемого постановления, поскольку данное указание является опиской, которая исправлена определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении речь идет о средствах фонде обязательного медицинского страхования.

Доводы заявителя о том, что частичное изменение видов работ и применяемых материалов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено на основании смет, утвержденных заказчиком и подрядчиком, представленных в материалах дела, в соответствии с которыми заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, что обозначает внесение изменений в проектную документацию, требование к содержанию и форме дополнительного соглашения не установлено, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления и выводов о соблюдении условий контракта, поскольку пунктом 12.5 контракта № предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта является: «Техническое задание» (приложение №); «Локальная смета» (приложение №); «Ведомость объемов работ» (приложение №), при этом изменение условий контракта оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, а из фактических обстоятельств дела усматривается, что дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту между ОБУЗ «ОДКБ» и ООО «СПК» не было заключено, при этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается заявитель, не содержит положений о внесении изменений в Техническое задание, Локальную смету, Ведомость объемов работ, в нем указано о продлении срока действия контракта, что не свидетельствует о соблюдении условий контракта.

Вопреки доводам заявителя, оплата указанных работ выполненных работ в сумме 10 631 165,93 рублей привела к дополнительному расходованию бюджетных средств, поскольку субсидии из областного бюджета в 2021 году были представлены ОБУЗ «ОДКБ» на проведение капитального ремонта в рамках заключенного соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели. Порядок предоставления субсидии на иные цели регламентирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> субсидий на иные цели».

В соответствии с пп. б п. 2.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в случае предоставления субсидий на капитальный ремонт недвижимого имущества необходимы - положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий или положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, выданное уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий соответствующим исполнительным органом государственной власти <адрес> или подведомственным данному органу государственным учреждением…

ОБУЗ «ОДКБ» для получения субсидии было получено положительное заключение о проверке сметной стоимости, выданное АГУ «Ивгосэкспертиза», которым установлено, что сметная стоимость достоверна и может служить основанием для определения лимита капитальных вложений.

ОБУЗ «ОДКБ» в адрес Департамента здравоохранения <адрес>, на основании пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п представлено финансово-экономическое обоснование, согласно которому стоимость проведения капитального ремонта обоснована на основании указанного положительного заключения государственной экспертизы.

Средства из областного бюджета представлены Департаментом здравоохранения <адрес> на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, заказчиком могли быть приняты и оплачены за счет средств субсидии на иные цели исключительно работы, предусмотренные сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании которой были представлены средства из областного бюджета, оплата иных работ является незаконной, такая оплата работ, не предусмотренных контрактом, является дополнительным расходованием денежных средств из бюджета.

Доводы жалобы о том, что вывод постановления о дополнительном расходовании средств бюджета на сумму, равную в полном объеме оказанной услуге в этой части услуге по организации лечебного питания сделан неверно, поскольку услуги по питанию осуществлялись, отклонение оказанных услуг от контракта от ДД.ММ.ГГГГ № составило на сумму 670 129,7 рублей не являются основаниям для отмены оспариваемого постановления, признания его выводов неверными, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о противоречивых суммах, отраженных в оспариваемом постановлении, являются ошибочными, поскольку на страницах 9-11 данного постановления отражена общая сумма нарушений, связанных с приемкой ОБУЗ «ОДКБ» услуг по питанию, не соответствующих условиям контракта.

На страницах 12-13 Постановления отражена сумма нарушений, связанная с приемкой услуг по питанию, осуществленной ФИО1, с учетом вычета суммы приемки услуг, срок истек срок давности привлечения к ответственности.

Иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, является доказанным.

Малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не является.

Наказание назначено в переделах санкции статьи, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку предупреждение не назначается при причинении имущественного ущерба.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника службы государственного финансового контроля <адрес> ФИО3 о назначении наказания, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении руководителя контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная детская клиническая больница» ФИО1, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    Г.В. Афонин