Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1579/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-2483/2021 23 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002858-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Савелькаева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Савелькаев <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Мирошниченко <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (том 3, л.д. 23-24).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») к Савелькаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дел ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые он просил суд взыскать с истца.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (том 3, л.д. 33, 41).

До начала судебного заседания от представителя МУП «Водоочистка» поступили возражения на заявленные требования, в которых представитель истца полагал, что руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, а также критериями разумности и обоснованности, расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть снижены (том 3, л.д. 34-36).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые МУП «Водоочистка» к Савелькаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств (том 2, л.д. 102-106).

Указанным решением суд взыскал с Савелькаева <данные изъяты> в пользу МУП «Водоочистка» задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 145 389 рублей 51 копейка, неустойку в размере 24 997 рублей 81 копейка, а также 4 607 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 174 995 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований МУП «Водоочистка» к Савелькаеву <данные изъяты>. о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 114 169 рублей 15 копеек, неустойки в размере 19 628 рублей 30 копеек, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Савелькаева <данные изъяты>. – Мирошниченко <данные изъяты>. – без удовлетворения (том 2, л.д. 165-174).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, ответчик Савелькаев <данные изъяты> обратился к ИП Мирошниченко <данные изъяты> с которым 14 апреля 2021 года заключил договор оказания юридических услуг № 01/04/2021 (том 3, л.д. 25).

Стоимость оказанных по договору услуг в суде первой инстанции составила 40000 рублей, которые были оплачены Савелькаевым <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 14 апреля 2021 года № 115155 и от 11 июня 2021 года № 115157 на сумму 20000 рублей каждая (том 3, л.д. 26).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года исковые требования МУП «Водоочистка» к Савелькаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств были удовлетворены лишь частично, судебные издержки ответчика, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 304184 рубля 77 копеек.

При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 170387 рублей 32 копейки, что составило 56,01% от общей суммы предъявленных требований (170387,32 х 100% / 304184,77).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17596 рублей (40000 х 43,99% / 100%).

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг от 14 апреля 2021 года № 01/04/2021 исполнителем в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (том 1, л.д. 134-137, том 2, л.д. 20-25, 93-95); осуществлено представительство интересов ответчика в 4 судебных заседаниях: 17 сентября 2021 года до перерыва, продолжительностью 25 минут (том 2, л.д. 28); 17 декабря 2021 года до перерыва, продолжительностью 40 минут, 17 декабря 2021 года после перерыва, продолжительностью 25 минут и 21 декабря 2021 года после перерыва, продолжительностью 15 минут (том 2, л.д. 96-98); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3, л.д. 23-24).

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы значительны по своему объему, достаточно мотивированы, имеют ссылки на обстоятельства дела и нормы права.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, объему представленных сторонами доказательств и длительности рассмотрения, настоящее гражданское дело возможно отнести к категории сложных.

В этой связи, учитывая фактический объем проделанной представителем ответчика работы, обстоятельства дела, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17596 рублей.

Оснований для большего снижения расходов ответчика на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Савелькаева <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» в пользу Савелькаева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17596 (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении заявления Савелькаева <данные изъяты> о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22404 рубля отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин