Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-615/2023 от 15.05.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001126-10

№ 2-736(2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                          «27» июня 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Подогова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Максима Владимировича к Арзамасцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

      Китаев М.В. в лице представителя по доверенности Абдулина М.Р. обратился в суд с иском, из которого усматривается, что 11.09.2022 г. в период времени с 23.00 до 23.49 час. Арзамасцев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыше <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Китаевым М.В., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, вооружившись пневматическим оружием – длинноствольной пневматической винтовкой компрессионного типа ИЖ-60 калибра 6,35 мм, произвел один выстрел в левое бедро Китаева М.В., который находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <...>, причинив своими действиями Китаеву М.В. телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Арзамасцев Д.В. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов. Оценивает размер компенсации морального вреда в 200 тыс. руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 200 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.

     В судебное заседание истец Китаев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

     Его представитель по доверенности Абдулин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что телесное повреждение было причинено общеопасным способом в результате стрельбы из оружия с лазерным прицелом, что вызвало дополнительный испуг истца. Просит учесть, что в результате травмы истец был вынужден целый месяц ходить на костылях, что вызвало определенные неудобства.

      Ответчик Арзамасцев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал лишь на сумму 50 тыс. руб., пояснил, что в ногу истца он попал случайно, целился в раму, так как хотел лишь испугать истца. При этом он не знал, кого именно он хотел испугать. Просит учесть, что истец в больнице не лежал, костыли ему не были нужны, он мог обходиться без них. Китаеву М.В. не было необходимости обращаться к юристу, он сам мог защитить свои права, поэтому он не согласен с возмещением расходов на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, а также выслушав мнение прокурора Подогова И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 11.09.2022 г. в период времени с 23.00 до 23.49 час. Арзамасцев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыше <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Китаевым М.В., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, вооружившись пневматическим оружием – длинноствольной пневматической винтовкой компрессионного типа ИЖ-60 калибра 6,35 мм, произвел один выстрел в левое бедро Китаева М.В., который находился на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <...>, причинив своими действиями Китаеву М.В. телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон в судебном заседании, так и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области в отношении Арзамасцева Д.В., вступившим в законную силу.

Из данного приговора следует, что в ходе судебного разбирательства Арзамасцев Д.В. подтверждал показания, из которых следует, что он решил напугать мужчин, стоявших в подъезде в соседнем доме. С этой целью он сходил домой, взял оружие, после чего с крыши своего дома, с помощью лазерного указателя прицелился в левую ногу мужчины и осуществил выстрел.

Из показаний потерпевшего Китаева М.В. и свидетеля Ф.И.О.5, указанных в вышеуказанном приговоре, следует, что лазерный луч от прицела появлялся сначала на груди Ф.И.О.5, потом у Ф.И.О.1, затем они услышали сильный хлопок, моментально легли на пол, где находились минут пять, а затем потихоньку спустились этажом ниже. Почувствовав онемение ноги, Ф.И.О.1 увидел, что вся нога в крови, понял, что ему из оружия прострелили ногу. Кровь текла сильно, была физическая боль. Он стал сразу же звонить в службу 112, сообщил, что в него стреляли из оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 29.11.2022 г. Арзамасцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, представленных в суд, суд пришел к выводу, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья Китаеву Д.В., а также причинную связь данного повреждения с действиями ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – его испуг, вызванный наведением лазерного луча с последующим выстрелом, в результате чего потерпевший вынужден был упасть на пол, а также с причинением сквозной раны левого бедра, в результате чего он испытал физическую боль, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, а в последующем испытывал неудобства, связанные с необходимостью пользоваться костылями.

При этом довод ответчика, что Китаев М.В. мог и не пользоваться костылями, ничем объективно не подтвержден. Более того, в судебном заседании Арзамасцев Д.В. подтвердил, что ему известно, что Китаев М.В. ходил с помощью костылей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесное повреждение было причинено в результате применения пневматического оружия – длинноствольной пневматической винтовки компрессионного типа ИЖ-60 калибра 6,35 мм, в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения с целью изменения калибра пневматической винтовки и увеличения дульной энергии снаряда, что было установлено экспертом в ходе проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, заявленная Арзамасцевым Д.В. сумма компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 100 тыс. руб. Именно в таком размере компенсация морального вреда, причиненного Китаеву М.В., в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Китаев М.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 10.04.2023 г. и распиской о получении оговоренной договором денежной суммы.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Абдулиным М.Р. работы (составление искового заявление, участие в подготовке к судебному заседанию и одно судебное заседание), суд считает разумными расходы истца в размере 15000 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что истец не должен был обращаться за юридической помощью, а мог сам участвовать в судебном заседании, поскольку право обратиться за юридическом помощью предусмотрено законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Арзамасцева Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Китаева Максима Владимировича к Арзамасцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Арзамасцева Дмитрия Викторовича (<...> в пользу Китаева Максима Владимировича (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с Арзамасцева Дмитрия Викторовича (<...>) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                            Л.В. Аброськина

    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2023 г.

    Судья: