Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2019 ~ М-1293/2019 от 15.07.2019

№ 2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С.С. и Акюн И.С. к Комитету градостроительства администрации , Семенов В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева С.С. и Акюн И.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Комитету градостроительства администрации и Семенов В.А. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома по адресу: , признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью из которых, являются возведенными в процессе реконструкции, назначение жилое, этажность по доли за каждым из истцов.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по доли за каждой, принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: . В они провели реконструкцию указанного жилого дома, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась на При обращении в комитет градостроительства администрации , им было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствует уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) или выданного до разрешения на строительство (реконструкции) индивидуального жилищного строительства.

Надлежаще извещенные истцы Гладышева С.С. и Акюн И.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации по доверенности Панин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Семенов В.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от истцы Гладышева С.С. и Акюн (Гладышева) И.С. (международное свидетельство о заключении брака от ) являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и земельный участок площадью расположенных по адресу: .

Сведения о праве собственности истцов Гладышева С.С. и Акюн (Гладышева) И.С. на приведенный жилой дом и земельный участок, также изложены в выписках из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по от .

С целью улучшения жилищных условий истцы Гладышева С.С. и Акюн (Гладышева) И.С. произвели реконструкцию приведенного жилого дома, состоящую из самовольного возведения литеры площадью что подтверждается актом кадастрового инженера, приложенным к техническому паспорту от .

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » от усматривается, что жилой в соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Тамбов-Альянс» строительные конструкции жилого , расположенного по адресу: находятся в работоспособном состоянии, что соответствует строительным нормам и правилам: не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части нарушения минимального отступа пристроенной части до границы соседнего земельного участка не соответствует противопожарным нормам и правилам, в части нарушения минимального противопожарного расстояния от реконструированного объекта исследования до существующего жилого дома

Собственник домовладения по Семенов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования признал в полном объеме, кроме того указав, что он осознает факт наличия нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенных истцами при реконструкции своего дома, однако претензий в связи с этим не имеет.

Доказательств опровергающих изложенные судом обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом признания исковых требований ответчиком Семенов В.А., суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом учитывается, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако получили отказ Комитета градостроительства администрации , поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на общая площадь спорного жилого помещения составляет в том числе жилая

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы приведенных технического и экспертного заключений, исходя из признания иска ответчиком Семенов В.А., а также отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышева С.С. и Акюн И.С. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение находящееся по адресу: учетом самовольного возведения площадью

Признать право общей долевой собственности за Гладышева С.С. и Акюн И.С. - по доли за каждой на жилое помещение общей площадью расположенное по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено «19» августа 2019 г.

Судья:                                                                                                  Федотов Л.А.