Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-349/2019;) ~ М-430/2019 от 12.12.2019

Дело №2-22/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел 16 января 2020 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой Н.В.,

с участием ответчика Таммерт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Таммерт Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте № от 12.12.2012 года,

установил:

ООО «Реальные инвестиции» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Таммерт Л. В. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.12.2012 года в размере 37 493 рублей 46 копеек по основному долгу, 81 583 рублей 21 копейки задолженности по процентам, 18 300 рублей неустойки, и расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении Истец указал, что 12.12.2012 года между Ответчиком и ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – Банк) был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей под 24,9% годовых. По условиям договора Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, карту активировала, однако обязательства по погашению кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем была образована задолженность, размер которой по состоянию на 01.10.2019 года составил: 37 493 рублей 46 копеек по основному долгу, 81 583 рублей 21 копейка по процентам, 18 300 рублей неустойки. Право требования указанного размера долга по договору уступки прав требования (цессии) 14.04.2017 года переданы Истцу, о чем было направлено уведомление в адрес Ответчика. 16.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района был отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца спорного размера задолженности.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.12.2012 г. на основании заявления-анкеты Ответчика на выдачу кредитной карты «Практическая магия», последняя заключила с Банком договор кредитной карты №, и ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок 36 месяцев. По условиям договора Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты (ПСК 32,06% годовых) за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, карту активировала 21.12.2012 года.

Ответчик свои обязательства перед Банком выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору, в результате чего образовалась задолженность Ответчика перед Банком.

27.03.2017 года между Истцом и ФИО был заключен агентский договор, в рамках которого, ФИО передал Истцу уступленные по договору уступки прав требований (цессии) № от 14.04.2017 г. заключенного с Банком, включая права требования долга Ответчика перед банком по договору кредитной карты №. Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия спорного договора кредитной карты истекал 21.12.2015 года, к окончанию которого Ответчик не произвела по нему полный расчет, то течение срока исковой давности началось 22.12.2015 года и истекало 22.12.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-2137/2019 г. судебного участка №2 Кизеловского судебного района по заявлению Истец о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 24.06.2019 года, и 26.06.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Истца. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 16.09..2019 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 26.06.2019 года был отменен.

Таким образом, Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 10.12.2019 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 22.12.2018 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок Истец не представил.

В связи с изложенным в иске ООО ««Реальные инвестиции» к Таммерт Л. В. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Таммерт Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 12.12.2012 года в размере 37 493 рублей 46 копеек по основному долгу, 81 583 рублей 21 копейки задолженности по процентам, 18 300 рублей неустойки, и расходов по уплате государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А. Коваль

    Секретарь Н.В. Мухачева

УИД 59RS0022-01-2019-001042-06

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-22/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края