Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2019 от 21.05.2019

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-188/2019

55MS0077-01-2019-001387-13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Пелагеиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в городе Омске жалобу защитника Дмитриенко С.А. - Москаленко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор Бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Омский колледж отраслевых технологий, строительства и транспорта» (далее по тексту БПОУ ОО «ОКОТСиТ») Дмитриенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дмитриенко С.А. - Москаленко С.И. обратился с жалобой, в которой указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", чтобы отнести должность муниципального служащего к должностям бывших муниципальных служащих о приеме на работу которых работодатель обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, такая должность должна быть установлена муниципальным правовым актом, а именно правовым актом <адрес> <адрес>. Постановлением прокурора <адрес> установлено, что в соответствии с разделом 2 Перечня наименований должностей муниципальной службы в местной администрации (исполнительно-распорядительном органе муниципальное образования) утвержденного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» должность главного специалиста, занимаемая Ф, отнесена к старшей должности, а должность заместителя главы муниципального образования, занимаемая И, отнесена к высшей должности. Учитывая изложенное прокурором <адрес>, при вынесении постановления, в основу вменяемого правонарушения приняты только сведения, изложенные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>". При этом не выяснялось, устанавливались ли должности главного специалиста и заместителя главы муниципального образования правовым актом <адрес> <адрес>. Вместе с тем, при трудоустройстве на работу И и Ф для администрации БПОУ ОО «ОКОТСиТ» выяснить, относилась ли их должность к должностям муниципальной службы, не представлялось возможным, поскольку на сайте <адрес> <адрес> <адрес> такая информация отсутствовала. При этом имеющаяся в материалах объяснительная заместителя <адрес> <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления достоверных данных не подтверждает, что на момент <данные изъяты> года такая информация имелась в общедоступном источнике. Кроме того, в период проверки прокуратурой, БПОУ ОО «ОКОТСиТ» обратилось в <адрес> <адрес> с запросом о предоставлении сведений о должностях муниципальных служащих и получило ответ, в котором занимаемые И и Ф должности отсутствовали. Таким образом, указанные обстоятельства и имеющиеся в деле документация порождают неустранимые сомнения в виновности Дмитриенко С.А. в совершении административного правонарушения, что должно толковаться в ее пользу и, по сути, исключает событие административного правонарушения. Вместе с тем, И и Ф не сообщили БПОУ ОО «ОКОТСиТ» при трудоустройстве, что ранее занимали должности муниципальных служащих, из представленных ими документов, безусловно, это не следовало, а подтверждений о замещении таких должностей получить не представлялось возможным. Кроме того, учитывая положения законодательства о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает, что привлечение должностного лица - Дмитриенко С.А. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не отвечает требования законности и обоснованности, так как если допустить, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, то совершенное административное правонарушение не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и охраняемым законам интересам. Само по себе трудоустройство бывшего муниципального служащего в бюджетное учреждение, вне зависимости от обязанности уведомить о приеме на работу бывшего работодателя, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Принятые на работу И и Ф выполняют свои обязанности в рамках заключенных трудовых договоров на должностях преподавателя и заведующего сектора по воспитательной работе и в рамках выполнения обязанностей не могут способствовать деятельности БПОУ ОО «ОКОТСиТ» в связи с занимаемыми раннее должностями в <адрес>. С учетом положений Конституции РФ и разъяснениям Конституционного суда РФ применение данной санкции не отвечает требованиям справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора БПОУ ОО «ОКОТСиТ» Дмитриенко С.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Дмитриенко С.А. будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Защитники Дмитриенко С.А. - Москаленко С.И., Тумилович В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 указанного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования к условиям заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими установлены и в ст. 64.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, Трудового кодекса РФ в БПОУ ОО «ОКОТСиТ», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БПОУ ОО «ОКОТСиТ» в лице директора Дмитриенко С.А заключен трудовой договор № с И, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ И принят на должность преподавателя в учебный сектор БПОУ ОО «ОКОТСиТ». Ранее И замещал должность заместителя главы <адрес> <адрес>, и в соответствии распоряжением №-яс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ БПОУ ОО «ОКОТСиТ», в лице директора Дмитриенко С.А. заключен трудовой договор № с Ф, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ф принят в БПОУ ОО «ОКОТСиТ» на должность заведующего сектором. Ранее Ф являлся главным специалистом <адрес> <адрес>, и в соответствии с распоряжением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В нарушение требований закона сообщение о приеме на работу бывших муниципальных служащих директором БПОУ ОО «ОКОТСиТ» Дмитриенко С.А. в администрацию <адрес> не направлено, в связи с чем в отношении нее прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор БПОУ ОО «ОКОТСиТ» Дмитриенко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения должностным лицом БПОУ ОО «ОКОТСиТ» Дмитриенко С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора БПОУ ОО «ОКОТСиТ» Дмитриенко С.А.; копией выписки из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко С.А.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф; копиями трудовых книжек И и Ф; копией Устава БПОУ ОО «ОКОТСиТ»; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин для неисполнения требований законодательства о противодействии коррупции защитниками Дмитриенко С.А., не представлено, при этом несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену вынесенного постановления.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении должностного лица Дмитриенко С.А. мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора БПОУ ОО «ОКОТСиТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд не может не согласиться с выводом мирового судьи о наличии у Дмитриенко С.А. - директора БПОУ ОО «ОКОТСиТ» обязанности по выполнению требований установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дмитриенко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дмитриенко С.А., не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении Дмитриенко С.А. и удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Омский колледж отраслевых технологий, строительства и транспорта» Дмитриенко С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Москаленко С.И. - без удовлетворения.

<данные изъяты>