Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 (2-8243/2022;) ~ М-6779/2022 от 07.09.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010303-59                                      в окончательном виде

Дело № 2-1312/2023                                                                «16» января 2023 года

«29» сентября 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» (далее ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9») обратился с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2021 был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за указанный период в размере <данные изъяты>., а также убытков за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаченной в рамках настоящего спора государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ через представителя ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражений с учетом представленных стороной истца дополнительных доказательств по делу не представила.

        Исходя их сего, руководствуясь положениями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ управления многоквартирным домом путем создания Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9».

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Данная задолженность была взыскана с ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

        С целью защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

        Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью сносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При подаче возражений в рамках упрощенного производства по настоящему спору обосновал свою позицию незаконностью деятельности Жилищного кооператива «Наш дом, Среднерогатская-9», осуществляющей в юридически значимый период управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, признанного недействительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом в подтверждение обстоятельств оказанной услуги и понесенных расходов представлены соответствующие договоры и акты сверки: по теплоснабжению договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Оринт Бридж»; по энергоснабжению договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Петербургская сбытовая компания»; по техническому обслуживанию лифтов договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «РСК-СЕРВИС»; по вывозу отходов договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт»; по холодному водоснабжению договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; по содержанию и текущем ремонт по договор подряда № С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Триумф Сервис».

    В свою очередь, доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, ответчиком суду не представлено, факт неоплаты в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» недействительным не отменяет сам факт оказания ответчику ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с истцом, а ответчик в свою очередь является собственником жилого помещения, в силу чего действующим законодательством на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности в полном объеме, последним суду не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что требования ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», с учетом уточнений в последней редакции, заявлены законно и обосновано.

Согласно оборотной ведомости и карточке лицевого счета в отношении <адрес> <адрес> по <адрес>, площадью 81,00 кв.м., с 4-мя проживающими, последней в спорном периоде <данные изъяты>, включительно, начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> куда включена сумма пени в размере <данные изъяты>. за несвоевременную оплату полученной услуги.

В указанный период платежей в счет оплаты потреблённых жилищно-коммунальных услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, потребленные ответчиком в спорный период услуги не были оплачены ни организации, оказавшей содействие в их предоставлении путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, так и непосредственно поставщикам данных услуг, что исключает освобождение ответчика от обязанности оплатить потребленные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и влечет взыскание в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, затраченной на составление и подачу судебного приказа и уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.

        Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности, по рассмотрению которого был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца в рамках приказанного производства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком, в том числе, поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания в силу наличия задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, определенный законом способ защиты нарушенного права в рамках приказного производства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа, заявленной как убытки, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основания, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены документы, свидетельствующие о несении судебных расходов в заявленном размере.

Взыскивая судебные расходы, суд, принимая во внимание категорию спора, правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, результат судебного разбирательства, учитывая отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности истребованной суммы судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН №, задолженность, включающую в себя пени, по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки за составление и подачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                            А.Ю. Метелкина