Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2021 ~ М-8790/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-2965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                  город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

    секретаря                                  Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 291 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 219, 25 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 389, 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 582 600 рублей, штраф в размере 291 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 192, 89 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 371, 70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2019 в г. Краснодаре на ЗОД 13 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № 3002727403, а также застрахована ответственность по полису добровольного страхования серии 7100 № 2423326 на страховую сумму 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5009714285. 26.11.2019 истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 19.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования виновного ФИО3 Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 036/2020 стоимость причиненного материального ущерба составляет 982 600 рублей. 20.07.2020 истец обратился в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СО «Сургутнефтегаз» с досудебными претензиями с результатами независимой оценки. Однако страховая выплата не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.10.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Так как ответчиками не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

03.08.2020 ООО СО «Сургутнефтегаз» было реорганизовано путем присоединения к страховой компании АО «ГСК «Югория».

Истец Иванов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить в части взыскания ущерба с АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, поскольку решением Арбитражного суда полис ДСАГО признан недействительным.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.09.2019 в 21 час 30 мин в г. Краснодаре на ЗОД 13 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЯГУАР XF государственный регистрационный знак № под управлением собственника, принадлежащего ФИО7 автомобиля АУДИ А6 под управлением собственника и принадлежащего ФИО3 С.В. автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № под управлением виновника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3002727403.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020030284.

Кроме того, ответственность собственника автомобиля ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № ООО «Октан-Авто» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № 2423326 на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.11.2019 истец обратился в свою страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СО «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

19.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования виновного ФИО3

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Заключением ИП ФИО8 № 036/2020 от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истца определена в размере 982 600 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 9 500 рублей.

20.07.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с результатами независимой оценки.

Однако страховая выплата не произведена.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 № 2423326, заключенный 22.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Октан-Авто», признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-КГ17-17).

В данном случае истец не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, вместе с тем в судебном заседании представитель истца согласилась с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности страхового полиса ДСАГО и отсутствием оснований для возмещения страхового возмещения со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для возмещения ущерба, в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

03.08.2020 ООО СО «Сургутнефтегаз» было реорганизовано путем присоединения к страховой компании АО «ГСК «Югория».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория», суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

20.07.2020 истцом в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» была направлена претензия по договору ОСАГО серии МММ № 5009714285 с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии оригинала экспертного заключения № 036/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также, к претензии истцом был приложен оригинал квитанции об оплате независимой экспертизы.

Претензия была получена ответчиком.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

17.08.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в порядке, предусмотренном ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному.

12.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-133614/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Иванова А.С. в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения обращения трасологической экспертизой ООО «ОВАЛОН».

Таким образом, факт злоупотребления Ивановым А.С. правом судом не установлен.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку суду были представлены заключения нескольких экспертов, противоречащие друг другу, а именно: заключение эксперта, составленного по инициативе истца, заключение эксперта, составленного по инициативе ответчика, а также экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021 по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21-04-161 от 11.05.2021, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», механизм образования повреждений автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.09.2019, кроме повреждений правой передней двери в верхней части, задней двери в верхней части, заднего крыла в верхней части, заднего правого фонаря, данные элементы были повреждены при других обстоятельствах и должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта. На автомобиле Ягуар XF государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2019 образовались все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца, кроме повреждений правой передней двери в верхней части, ручек дверей, лючка топливного бака, задней двери в верхней части, заднего крыла в верхней части, заднего правого фонаря, которые образовались при других обстоятельствах и должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ягуар XF государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.С., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2019, с учетом Единой методики расчета убытков составляет 913 757 рублей, без учета износа – 1 181 278 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата АО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита страхования по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной трасологической экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки 400 000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 80 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до        1 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также услуги представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4 750 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 608, 95 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. С. к АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Иванова А. С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 608, 95 рублей, а всего - 487 358 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Иванова А. С. к АО «ГСК «Югория», ПА О СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2021.