Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-2728/2023;) ~ М-2184/2023 от 03.08.2023

    Дело № 2-37/2024

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

    при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Солодской Н.К.,

    24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодской ФИО7 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба,

Установил:

    Истец Солодская Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к причинению ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 354965 руб.

    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 354965 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 20000 руб.

    Истец Солодская Е.С. участия в судебном заседании не принимала, представитель истца Солодская Н.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 408641 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 20068 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.

    Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» о получении повестки, в письменных возражениях исковые требования признали частично, считает, что ответственность должна быть солидарной с собственниками квартиры <адрес>, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в остальной части с исковыми требованиями не согласны, просят уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

    В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2019г., выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 10-11).

    ООО «Дом Сервис Красноармейский» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

    Судом также установлено, что 30.05.2023г. произошло затопление квартиры истца, из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Дом Сервис Красноармейский» 01.06.2023г. следует, что квартира <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 71 т. 1). Ответчиком сделан вывод о том, что в квартире <адрес> сорвало металлический уголок от резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения, выявлен факт переоборудования общедомового стояка ХВС путем переноса врезки с увеличением ее диаметра.

Из заключения №, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 354965 руб. (л.д. 45-70 т. 1).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 16 т. 1), однако ее требования не были удовлетворены.

Определением суда от 12.09.2023г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (л.д. 28-29 т. 1).

По заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», в результате затопления квартиры <адрес> повреждена внутренняя отделка и движимое имущество, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 398151 руб. 60 коп., рыночная стоимость шкафов в составе стенки, поврежденных в результате затопления составила 17490 руб. (л.д. 2-206 т. 2).

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком в своих письменных возражениях было указано на то, что на момент прибытия аварийно-диспетчерской службы, стояки ГВС и ХВС в квартире <адрес> обшиты гипсокартоном и облицованы плиткой, доступа к ним не имеется. Собственник квартиры <адрес> нарушил требования закона в части полной изоляции стояков ГВС и ХВС, своевременно не предоставил доступ к инженерным сетям для устранения аварийной ситуации.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника квартиры <адрес>, при назначении по делу экспертизы, ответчиком не оспаривалась причина затопления.

    Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 408641 руб. 60 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 20068 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 206820 руб. 80 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по проведению оценки в сумме 9200 руб. (л.д. 7-8, 14), почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Солодская Н.К., которой было подготовлено и подано исковое заявление, представитель участвовала в судебных заседаниях 12.09.2023г., 24.01.2024г., стоимость услуг составила 20500 руб. (л.д. 6).

Солодская Н.К. получила от Солодской Е.С. денежные средства в сумме 20500 руб. (л.д. 12, 13).

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены,    требования Солодской Е.С. о взыскании судебных издержек являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу Солодской Е.С. на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 7586 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Солодской ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Дом Сервис Красноармейский» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Солодской ФИО10 материальный ущерб в сумме 408641 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 20068 руб. 23 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 206820 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки в сумме 9200 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу Солодской ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 15000 руб., расходов представителя в сумме 8500 руб. Солодской ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7586 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий:                                 И.А. Мурашкина