Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-337/2020 от 12.10.2020

Судья Михальчук С.Е. Дело № 7-337/2030

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 06.06.2020, а также на решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15.09.2020 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15.09.2020, Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи, Кузнецов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что, на момент остановки сотрудниками ГИБДД, ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Возможно, ремни безопасности на удерживающем устройстве отстегнула мать ребенка, находящаяся рядом в качестве пассажира уже после остановки транспортного средства. Также считает вынесение постановления по делу тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении неправомерным. Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы обстоятельства дела изучены неполным образом, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из представленных материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2020, письменными объяснениями инспекторов ДПС Ш. и К. от 18.06.2020, рапортом инспектора ДПС Ш., письменными объяснениями Т., фотографией с места совершения административного правонарушения, 06.06.2020 в 13:20 по при несении инспекторами ДПС службы на 11 километре автомобильной дороги Томск-Мариинск был остановлен автомобиль «Lada Granta», г/н /__/, под управлением Кузнецова Д.В. На заднем пассажирском сиденье автомобиля в специальном удерживающем устройстве находился ребёнок, не пристегнутый ремнями безопасности указанного удерживающего устройства. Как указала в письменных объяснениях пассажир Т., ее сын /__/ с начала движения автомобиля находился в специальном удерживающем устройстве не пристегнутый ремнями безопасности.

При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным доказательствам и данным им судьей оценке, не имеется.

Указание на нарушение требований процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к ответственности тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел (полиция) рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.23 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.06.2020, а также решение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко