Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9772/2023 от 21.07.2023

Судья: Бегишева Н.В.                                    УИД 63RS0018-01-2023-000820-72

                                                                                                 дело № 33-9772/2023

№ 2-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Бредихина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре: Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2023, которым постановлено:

«Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя ответчика Самохвалова Д.А. – Лобановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Самохвалова Д.А. в порядке регресса 55 664,22 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере                1 869,93 рублей, указывая на то, что 08.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т № 163 под управлением Самохвалова Д.А., и автомобиля BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак № 163. Лицом, виновным в совершении ДТП, является Самохвалов Д.А. В результате происшествия автомобилю BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак № 163 причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Самохвалова Д.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 664,22 рублей. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции, Самохваловым Д.А. по требованию страховой компании, не предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 55 664,22 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился истец - ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры для проведения осмотра транспортного средства. При этом, указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, уведомление было направлено заказным письмом, однако ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр. На основании вышеизложенных доводов просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Самохвалова Д.А. – Лобанова Л.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предьявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т 644 СВ 163 под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак В №.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Т 7011824493.

В результате происшествия автомобилю государственный регистрационный знак BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак B 228 PC 163, причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере                     55 664,22 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 55 664,22 рублей. В обоснование заявленной позиции истец представил письменное сообщение на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, просил предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма поврежденное транспортное средство для осмотра.

Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата.

После возврата извещения истцу повторное требование о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику не направлялось. Кроме того, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не приступал к ремонту автомобиля, согласно представленному акта приема-передачи автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил автомобиль ИП Певеткину С.А. для установления повреждений.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведя выплату страхового возмещения, не доказало, что вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, какие-либо права страховой компании были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля потерпевшего, судебная коллегия считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу                            ПОА СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.