Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-203/2023 от 22.05.2023

УИД 74RS0040-01-2023-000320-34

Дело № 2-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                    с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» к Захарову С.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрогрессНефтеСервис» обратилось в суд с иском к Захарову С.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ПрогрессНефтеСервис» и Захаровым С.П. был заключен трудовой договор № от "Дата". В этот же день согласно личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты № и ведомостям выдачи средств индивидуальной защиты № за личной подписью Захарова С.П. о получении средств индивидуальной защиты выданы: костюм автотехник с п/к, костюм Мастер, очки «ВИЗИ», перчатки нитрил.облив.с твердым манжетом, перчатки трикотаж с ПВХ черн., рукавицы Зимовка, сапоги Лесник войлочные, шапка «Скейтер-3» ут.черн. на сумму 9375 рублей 17 копеек. С "Дата" Захаров С.П. отсутствовал на рабочем месте по дату увольнения, сообщил что не желает продолжать работать. Приказом от "Дата" №-к трудовой договор с Захаровым С.П. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. При увольнении работником не была сдана специальная одежда и обувь. На основании п. 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью ООО «ПрогрессНефтеСервис» и подлежит возврату при увольнении. В связи с этим за работником образовалась задолженность в размере стоимости специальной одежды в размере 9375 рублей 17 копеек. Просят взыскать с Захарова С.П. задолженность в размере 9375 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПрогрессНефтеСервис» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114, 115, 125).

Ответчик Захаров С.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С иском согласился (л.д. 127, 128).

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «ПрогрессНефтеСервис» и Захаровым С.П. заключен трудовой договор № (л.д. 8-10, 81-83).

В соответствии с п. 2.1. трудового договора № от "Дата", заключенного между ООО «ПрогрессНефтеСервис» и Захаровым С.П., работник имеет право на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В силу п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты » работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

"Дата" Захарову С.П. выдана спецодежда: костюм из смешанных тканей от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, перчатки трикотажные с точечным покрытием, перчатки с полимерным покрытием, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утеплителе, белье нательное утепленное, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском, валенки с резиновым низом, шапка трикотажная, перчатки с полимерным покрытием, нефтеморозостойкие, перчатки шерстяные (вкладыши), рукавицы меховые в IV и особом поясах, сапоги кожаные с жестким подноском, что подтверждено личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, с личной подписью Захарова С.П. (л.д. 18,92). Согласно приложению к личной карточке № Захарову С.П. выданы средства индивидуальной защиты: очки защитные, перчатки хлопчатобумажные, перчатки нитрит., сапоги «Лесник», костюм хлопчатобумажный «Автотехник» (л.д. 21,95).

Из ведомостей выдачи средств индивидуаьной защиты следует, что Захаров С.П. получил : очки, перчатки нитрил., костюм «Автотехник», костюм «Мастер», сапоги «Лесник», рукавицы зимние, шапка «скейтер» (л.д. 22-33, 96-109).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.02 за декабрь 2022 года следует, что общая стоимость выданных Захарову С.П. средств индивидуальной защиты составляет 9357 рублей 19 копеек (л.д. 23, 110).

Приказом №-к от "Дата" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Захаров С.П. уволен с работы по собственному желанию (л.д. 42).

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В силу п. 3.3 Положения об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты случае увольнения работник обязан сдать работодателю полученные им средства индивидуальной защиты (л.д. 15-17, 74-86).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из исследованных судом документов следует, что спецодежда была передана работнику бесплатно и подлежала возврату при увольнении. Каких-либо доказательств возврата ответчиком выданной ему при приеме на работу специальной одежды не представлено.

Таким образом, в рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Захаров С.П. получил средства индивидуальной защиты, о чем свидетельствуют его подписи в ведомостях, но при увольнении их не сдал. Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Захарова С.П. от возмещения ущерба не имеется, а ответственность работника при утрате спецодежды наступает в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с Захарова С.П. в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» стоимость спецодежды с учетом в размере 9357 рублей 17 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарова С.П. в пользу истца ООО «ПрогрессНефтеСервис» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» к Захарову С.П. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» в счет возмещения ущерба в размере 9357 (девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий        А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2023 года.