Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2020 от 13.02.2020

КОПИЯ 78MS0022-01-2019-003543-56

Дело № 12-233/2020

(Дело № 5-43/2020-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении генерального директора ООО «Агрострой» ТВЕРИТИНОВОЙ Марины Феликсовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Могилёвской области, в/ч Лапичи, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по протесту заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Маминой Ю.С. от 21 января 2020 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ТВЕРИТИНОВА М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вина ТВЕРИТИНОВОЙ М.Ф. установлена в том, что являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 27-Н №, в определённый законодательством срок не исполнила обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаего на работу бывшего государственного гражданского служащего в течение 10 дней с момента заключения трудового договора № 16 от 28 апреля 2018 года с бывшим государственным гражданским служащим ФИО5, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы, входящую в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушение срока направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Васильев Е.П. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объёме, пояснив, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

ТВЕРИТИНОВА М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрения жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ТВЕРИТИНОВОЙ М.Ф.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав Васильева Е.П., считаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273).

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими отражены в ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности ТВЕРИТИНОВОЙ М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющимся по делу доказательствам, которые являются достаточными, была дана надлежащая проверка и оценка, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ТВЕРИТИНОВОЙ М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что нарушение срока направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, не влечёт отмену постановления, поскольку данное обстоятельство было учтено мировым судьёй при вынесении постановления.

Кроме того, КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Таким образом, в данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в протесте, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»