Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2023 от 18.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                  8 августа 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000480-94) по иску Филатова Владимира Владимировича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о признании незаконным пункта оферты, взыскании стоимость независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютер» с требованиями о признании незаконным пункта Оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в его пользу стоимость независимой гарантии в размере 144000 рублей, неустойки в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1982,47 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска истец указал, что 30. 11.2022 он обратился в Публичное Акционерное Общество «ВТБ Банк ПАО» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение легкового автомобиля, для личных целей. В период оформления договора кредита менеджером банка ему была предложена дополнительная платная услуга в виде независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» предоставляемая ООО «Д.С Дистрибьютор» общей стоимостью 144000 рублей. Истец указывает на то, что дополнительные услуги ему были не нужны, но он был вынужден согласиться, так как остро стоял вопрос о необходимости приобретения автомобиля. В это же день истцу, был оформлен кредитный договор из общей суммы, предоставленной в кредит по данному договору 144000 рублей было уплачено в счет заемных денежных средств по Сертификату №2022- 1130-63-007320 выданному ООО «Д.С Дистрибьютор». Истец указывает на то, что Сертификат независимой гарантии выдан менеджером Банка, оформлявшим кредитный договор, тем самым, именно Банк информировал клиента и выдал Сертификат включив в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами, вышеуказанную плату. Таким образом, Банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по дополнительным услугам должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить каким, образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги за счет заемных средств, приводящих к увеличению суммы кредита. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 144000 рублей; дата выдачи гарантии – 30.11.2022, срок действия гарантии - 24 месяца до 30.11. 2025. Истец указывает, что 05.12.2022 он обратился с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврата денежных средств, но ему было отказано.

Просит суд признать незаконным п.6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Филатова В.В. стоимость независимой гарантии в размере 144000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1982,47 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец Филатов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Филатову В.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему отзыву на исковое заявление просили суд в удовлетворении любых требований к Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной, которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Филатовым В.В. заключен кредитный договор №V621/2011-0000186, в соответствии с которым Филатову В.В. предоставлен кредит в размере 1076545 рублей под 16,9% годовых, со сроком возврата 30.11.2027 для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства марки UAZ 330365 в размере 1450000 рублей, передаваемого в залог банку, оплаты карты «Автолюбитель» на сумму 40000 рублей, оплаты по договору страхования ТС в размере 3545 рублей, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 144000 рублей, что подтверждается п.25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.

Согласно п.1 ст.29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 ст.368 ГК РФ определено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из материалов дела 30.11.2022 Филатов В.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 2.1».

Согласно п.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенефициаром.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало Филатову В.В. (принципалу) сертификат №2022-1130-63-007320 от 30.11.2022, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) от 30.11.2022, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях основаниях, смерть принципала.

Стоимость программы составила 144000 рублей. Данная стоимость оплачена истцом за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №40817810734114004345 за период с 30.11.2022 по 06.04.2023.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих действий: подписания заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии (п.2.2 Оферты).

Оплата стоимости услуг по договору истцом произведена в полном объеме за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Разрешая заявленной истцом требование о признании вышеуказанного пункта Оферты незаконным, суд находит изложенное в данном пункте условие не соответствующим положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, поскольку оно заранее определено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в стандартной типовой форме (оферте) без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении принципалу денежных средств при отказе от договора, чем нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае Положения Оферты, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону «О защите прав потребителя», положениям ГК РФ, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» являются недействительными. Условия Оферты в указанной части ущемляют права истца как потребителя, ответчиком при заключении такой сделки нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Как следует из Сертификата №2022-1130-63-007320 от 30.11.2022, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом Филатовым В.В. (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со ст.428 ГК РФ, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утвержденными приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 13.12.2021.

Суд считает, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст.2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 05.12.2022 Филатовым В.В. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлено заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору сумм.

В материалы дела представлен ответ ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с которым Филатову В.В. отказано в удовлетворении требований вышеуказанной претензии со ссылкой на положения п.2.7 Оферты, в соответствии с которой в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер.

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных сумм, ответчик в письменном ответе истцу указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, договор о предоставлении независимой гарантии уже является фактически исполненным

20.01.2023 Филатовым В.В. направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, на которое получено уведомление от 03.02.2023 №У-23-11705/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за получением услуг по данному договору истец не обращался.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуги истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств несения фактических затрат ответчиком истец – потребитель имеет право на отказ от оказания услуги и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 НК РФ). В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 30.11.2022 заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца Филатова В.В. как потребителя, на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» услуг по заключенному от 30.11.2022 договору оказания услуг (независимой безотзывной гарантией), при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Суду не представлены доказательства, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантией, как и не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» и связанных с исполнением обязательств по указанному договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии - сертификат №2022-1130-63-007320 от 30.11.2022.

Как на момент направления ответчику заявления Филатовым В.В. о досрочном прекращении сертификата и возврате денежных средств, так и до настоящего времени, условия, на которых был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат, не наступили, в связи с чем, возражения ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и отказ от его исполнения со стороны Филатова В.В. недопустим, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Филатовым В.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Филатова В.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям договора (сертификата) №2022-1130-63-007320 от 30.11.2022 стоимость услуг в размере 144000 рублей была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными материалами дела - выпиской по счету.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами надлежит считать расторгнутым.

До настоящего времени денежные средства в размере 144000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «Д.С. Дистрибьютор», указанными в сертификате «Программа 2.1», не воспользовался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 144000 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судом отклоняются, поскольку обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, в данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора предоставления независимой гарантии с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (независимая гарантия), оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, независимая гарантия не была затребована Банком для получения кредита.

Банк не является стороной договора предоставления независимой гарантии, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Д.С. Дистрибьютор», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменно обращалось с предложением к Банку ВТБ (ПАО) заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора независимой гарантии или поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре предоставления независимой гарантии Банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару Банк ВТБ (ПАО) независимую гарантию.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание что ответчиком 20.12.2022 получено заявление истца о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 30.11.2022, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, нарушая право потребителя, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат денежных средств не произвел, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 144000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании ст. ст.329, 330 ГК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца о возврате уплаченных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возврат денежных сумм при отказе от договоров не является самостоятельной услугой, действия ответчиков возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 09.02.2023 в размере 1982,47 рублей.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд определяет размер процентов на день вынесения судебного акта с 21.12.2022 (следующий день за днем получения требования о выплате) по 08.08.2023 (день вынесения решения суда) в сумме 6898,19 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом нарушенного права истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», конкретными обстоятельствами дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, размере и длительности периода такого нарушения, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, целей, для достижения которых такого рода компенсация установлена законом, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Филатова В.В. с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В судебном заседании установлено, что требование Филатова В.В. об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

    В этой связи, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу истца Филатова В.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 75949,1 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

    В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа, не представлено, в связи с чем суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает. Кроме этого, уменьшение размера штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2022, заключенный между ООО «Региональный Центр Банкротства» и Филатовым В.В.

    Однако, доказательств несения расходов по представленному суду договору юридических услуг (расписка/платежный документ) суду не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

    С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 рублей.

Р Е Ш И Л:

Иск Филатова Владимира Владимировича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о признании незаконным пункта оферты, взыскании стоимость независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный 30.11.2022 между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и Филатовым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Филатова Владимира Владимировича денежные средства в размере 144000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6898,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75949,1 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5478 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова Владимира Владимировича к ООО «Д.С. Дистрибьютер» в большем размере – отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья                                                                                      А.О. Мицкевич