Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-3201/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004536-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 11 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца Е.Н. Пенжуляк, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к Тарасовой Е.А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

    истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «.....», в сумме ..... руб. В обоснование исковых требований указано, что Тарасова Е.А. с момента создания юридического лица ООО « .....» с ..... по ..... являлась его руководителем и учредителем с долей .....%. По состоянию на ..... у ООО «.....» имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе, по налогам, пени и штрафам, в общей сумме ..... руб. Сумма задолженности образовалась в результате проведения МРИФНС России № 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ..... по ...... По результатам ВНП Инспекцией было принято решение от ..... № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «.....» обладал признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (.....), так как по итогам налоговой проверки Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере ..... руб. Материалами налоговой проверки подтверждено, что в образовании недоимки по налогам имеется вина контролирующего ООО «.....» лица - его руководителя Тарасовой Е.А. Решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу ....., общая сумма доначислений составила ..... руб. Должнику ..... было направлено требование об уплате налога пени и штрафов №, которое в установленный срок до ..... не исполнено. Истец указывает, что, поскольку ООО «.....» обладало признаками несостоятельности (банкротства), в силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве его руководитель – ответчик Тарасова Е.А. – обязана была в срок не позднее ..... обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Однако Тарасова Е.А. данную обязанность не исполнила. В связи с бездействием Тарасовой Е.А. с заявлением о признании ООО «.....» банкротом обратилась ФНС России в лице истца. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... заявление принято к производству суда (дело №). ..... в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А. При этом истец указывает, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «.....» банкротом у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, согласно которым на ..... год сумма активов должника составляла ..... тыс. руб. Также в ходе выездной налоговой проверки было выявлено имущество стоимостью ..... тыс. руб. Однако по результатам проведенного в наблюдении финансового анализа данные активы не были обнаружены временным управляющим должника. Таким образом, при должной степени осмотрительности и заинтересованности со стороны руководителя Общества, имущественное положение Общества позволяло погасить имевшуюся перед бюджетом задолженность. Однако руководителем должника Тарасовой Е.А. такие действия не были совершены. Истец полагает, что поведение руководителя должника носило недобросовестный характер, было направлено на избежание исполнения обязанности по погашению имевшейся у общества задолженности при наличии такой возможности. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... производство по делу № о банкротстве ООО «.....» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю взысканы судебные расходы в сумме ..... руб. Инспекцией требования судебного акта исполнены полностью. Истец указывает, что данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика Тарасовой Е.А., поскольку ей нарушены требования ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу указанные убытки. Поскольку суду представлена вся требуемая законом совокупность доказательств, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

    Представитель истца Пенжуляк Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам, полагает, что стороной истца представлена вся установленная законом совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения убытков виновными действиями ответчика.

    Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, почтовый конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения. Возражений по иску стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период с ..... по ..... ответчик Тарасова Е.А. являлась учредителем (с долей .....%) и руководителем ООО «.....», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-29). Деятельность юридического лица прекращена ......

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от года по делу №, ..... ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО «.....» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ..... в отношении ООО «.....» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 17-19).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве (л.д. 17). Определением суда от ..... с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю взысканы денежные средства: ..... руб. руб. – вознаграждение временного управляющего должника ООО «.....», ..... руб. – расходы на проведение процедуры (л.д. 16).

Между тем, из материалов дела следует, что организация ООО «.....» задолго до обращения уполномоченного государственного органа в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным имела признаки несостоятельности (банкротства). Так, по результатам выездной налоговой проверки по проверяемому периоду с ..... по ..... Инспекцией принято решение от ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен налог на добавленную стоимость в размере ..... руб. При этом установлено, что руководитель юридического лица, Тарасова Е.А., действуя во вред возглавляемому ей обществу, заключала договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, либо исключительно для транзита денежных средств через свои расчетные счета и обналичивания денежных средств, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Таким образом, действия Тарасовой Е.А. не были обусловлены разумными экономическими и иными причинами и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты (возмещения) налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» (л.д.31-53).

Решение налогового органа вступило в законную силу. Общая сумма доначислений составила ..... руб., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № года указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « .....».

Соответственно, на ..... года у ООО «.....» имелась задолженность по налоговым обязательствам в размере ..... руб., что превышает ..... руб. В адрес ООО «.....» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ..... № со сроком уплаты не позднее ..... (л.д.30). Указанное требование должником получено, однако не исполнено.

Ответчиком как руководителем юридического лица не были совершены действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Одновременно им совершены действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

При этом анализ бухгалтерского баланса организации свидетельствует о том, что у юридического лица при возникновении признаков несостоятельности имелись достаточные денежные средства и имущество для проведения процедуры банкротства за счет собственных средств (л.д.21-26).

В связи с бездействием ответчика истец, являясь уполномоченным государственным органом, был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено абз. 6 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Задолженность ООО «.....» по налогам и сборам превышает установленную законом сумму. Достоверно зная об обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, ответчик как руководитель должника такую обязанность от имени юридического лица не исполнила, задолженность в течение трех месяцев (до .....) не погасила. Соответственно, при наличии признаков несостоятельности юридического лица Тарасова Е.А. был обязан обратиться в арбитражный суд в срок не позднее ......

    С учетом совокупности установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено невыполнение со стороны ответчика требований п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, руководителем которого ответчик являлся, банкротом. При этом представленными истцом документами подтверждается, что на момент возникновения такой обязанности юридическое лицо ООО «.....» обладало необходимым имуществом и денежными средствами для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Вместо этого руководителем ООО «.....» были совершены действия, направленные на сокрытие активов должника, что свидетельствует о заведомой недобросовестности поведения ответчика и направленности его действий против интересов Общества.

    В связи с неправомерными действиями ответчика как руководителя юридического лица, обладающего признаками банкротства, с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд обратился истец. Обязанность по выплате временному управляющему предусмотренного законом вознаграждения возложена на истца как на заявителя – инициатора возбуждения дела о банкротстве.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально (л.д.20).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Березники подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 152 920,15 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4258 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░