Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-224/2023 от 25.01.2023

    УИД: 16RS0048-01-2023-000357-76

    Дело №2-630/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года                                                              город Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

    при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А. Н. к Хуснутдинову Д. В. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Шишов А.Н. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Д.В. о возмещении убытков.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак , под управлением Хуснутдинова Д.В., и Opel Astra, государственный регистрационный знак , принадлежащий Шишову А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Хуснутдинов Д.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Opel Astra, государственный регистрационный знак получил механические повреждения. В соответствии с отчётом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 235 826,79 рублей, в связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак , под управлением Хуснутдинова Д.В., и Opel Astra, государственный регистрационный знак , принадлежащий Шишову А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель Хуснутдинов Д.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Opel Astra, государственный регистрационный знак Т696МУ/116 получил механические повреждения.

Происшествие произошло в результате того, что Хуснутдинов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra, принадлежащим Шишову А.Н., что подтвержается административным материалом (л.д. 69-73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом экспертного учреждения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 235 826,79 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Хуснутдинова Д.В., как с гражданина, владевшим автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак , на законных основаниях, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 826,79 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от                ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), стоимость почтовых расходов в размере 358,60 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 612 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишова А. Н. к Хуснутдинову Д. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Д. В. в пользу Шишова А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 235 826,79 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Газтдинов А.М.

2-630/2023 ~ М-224/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шишов Алексей Николаевич
Ответчики
Хуснутдинов Данил Викторович
Суд
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан
Судья
Газтдинов Алмаз Мехамадиевич
Дело на странице суда
moskovsky--tat.sudrf.ru
25.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2023Передача материалов судье
30.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
17.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
22.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
03.05.2023Дело оформлено
12.12.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее