Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-125/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья Чермашенцева Е.В.                     Дело № 11-4/2024

№ 2-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца Масолкина М.Д.,

представителя ответчика Чернышова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.А. к Артамонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Артамонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Морозов А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Артамонова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП). Требования мотивировал тем, что 4 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей марок: «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением Артамонова А.А. и «Киа Карнивал» с государственным регистрационным знаком № под управлением Морозова А.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине обоих водителей указанных транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, не имея возможности на реализацию права на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, обратился с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 44834 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Артамонова А.А. в пользу Морозова А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2023 года в размере 25490,10 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ? 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,70 руб. Также с Артамонова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10800 руб. С Морозова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика по доверенности Чернышовым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 20 октября 2023 года отменить, в исковых требований истца к ответчику отказать. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия».

В обоснование жалобы указано, что указанное решение противоречит требованиям ст.330 ГПК РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части определения степени вины каждого из водителей. Суд посчитал, что обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, в результате чего вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия мировой судья считает установленной, и определяет степень каждого из водителей в процентном соотношении: 70% - вина Морозова Л.Л. и 30% - вина Артамонова А.А. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Морозов А.Л. должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть транспортному средству под управлением ответчика Артамонова А.А. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, автор жалобы полагает, что несмотря на то, что оба водителя двигались задним ходом и должны были руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения, преимущественно (приоритет) был лишь у ответчика водителя Артамонова А.А. Кроме того, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо- Гарантия», а согласно решению суда вина истца в данном ДТП 70%, а ответчика 30%, ответчик имеет право на получении страхового возмещения в размере 70% с САО «Ресо- Гарантия», таким образом, данное решение влияет на права и обязанности САО «Ресо- Гарантия». При распределении судебных расходов судом указано, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском с целью установления размера ущерба по заказу истца ИП Кувшиновым Г.С. было подготовлено экспертное исследование № 040/2023 от 14 июля 2023 года, стоимость которого составила 10 000 руб. указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3000 руб. Однако судом не дана оценка квитанции, согласно которой оплату за экспертное исследование произвел Масолкин М.Д., а не истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных расходов у суда нет. При этом в материалах дела отсутствует договор о производстве данной экспертизы. При удовлетворении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности судом не дана оценка, что данная доверенность выдана не на конкретное представление интересов истца в суде, а на представление его интересов во все возможных организациях, в том числе ГИБДД, страховых компаниях, прокуратуре, и т.д.

В судебное заседание истец Морозов А.А. не явился, о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Масолкин М.Д. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 20 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Артамонов А.А. в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности Чернышов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 20 октября 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что стоимость экспертизы завышена, поскольку вопросы при назначении экспертизы были поставлены не корректно, не оспаривал при этом выводы экспертизы.

Информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что автомобиль марки «Киа Карнивал» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Морозову А.А.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 4 июня 2023 года следует, что 4 июня 2023 года в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом с участием транспортных средств: марки «Киа Карнивал» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозова А.А. и «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Артамонова А.А.

Согласно объяснениям Морозова А.А., выезжая задним ходом с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> он почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля.

Из объяснений водителя Артамонова А.А. следует, что, убедившись в том, что движется задним ходом по <адрес> по пустой улице, продолжил свое движение, однако со двора дачи № выехал автомобиль, в связи с чем он не успел среагировать и зацепил правым крылом своего автомобиля задний бампер выехавшего автомобиля.

Определениями должностного лица ГИБДД от 4 июня 2023 года в отношении обоих водителей в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб, размер которого определен на основании экспертного исследования № 040/2023, подготовленного ИП Кувшиновым Г.С., и составил 44834 руб. (50% от общего размера установленного ущерба – 89669 руб.) (л.д. 14-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопрос об определении механизма ДТП, наличии у каждого из участников ДТП технической возможности для предотвращения ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 498 от 28 сентября 2023 года мировой судья пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Так, согласно выводам эксперта механизм ДТП был следующим: 4 июня 2023 года автомобиль марки «Киа Карнивал» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозова А.А., выезжая задним ходом от д. <адрес> на полосу движения автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил ему дорогу, то есть в сложившейся в дорожной обстановке с технической точки зрения водитель Морозов А.А. должен был руководствоваться п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. В это время водитель Артамонов А.А., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом у д<адрес>, не уступил дорогу выезжающему также задним ходом автомобилю марки «Киа Карнивал» с государственным регистрационным знаком № Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. При этом столкновение было перекрестным, поперечным, близким к перпендикулярному, скользящим.

Таким образом, учитывая установленный механизм ДТП, водитель Морозов А.А., двигаясь задним ходом, должен был убедиться в совершении указанного маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, а также был обязан пропустить все транспортные средства, осуществляющие движение по дороге, что им не было сделано.

Оценивая действия Артамонова А.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем Артамонов А.А., осуществляя движение задним ходом, не убедился в его безопасности, что не позволило своевременно предпринять меры, направленные на избежание столкновения автомобилей, что также подтверждается данными после события ДТП объяснениями.

Учитывая изложенное, оба водителя допустили нарушение ПДД РФ, при таких обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Морозова А.А. в момент движения задним ходом имеется противоправность, поскольку он не убедился в безопасности данного маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по дороге, а при возникновении опасности не принял соответствующих мер реагирования, позволяющих избежать ДТП. В то же время действия водителя Артамонова А.А. также двигавшегося задним ходом и не убедившегося в безопасности совершения указанного маневра способствовали совершению данного ДТП, что свидетельствует о наличии вины в ДТП и в его действиях.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как было установлено мировым судьей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил ПДД РФ, влекущих административную ответственность. То есть не все нарушения Правил дорожного движения влекут административную ответственность, их перечень содержится в КоАП РФ и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие КоАП РФ не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку положения ГК РФ возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ) на причинителя вреда.

Тот факт, что оба водителя не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с абз. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вину обоих участников ДТП мировой судья посчитал установленной, и определил степень каждого из водителей в процентном соотношении: 70% - вина Морозова А.А. и 30% - вина Артамонова А.А.

Таким образом, учитывая установленный заключением эксперта размер ущерба, - 84967 руб., с ответчика Артамонова А.А. в пользу Морозова А.А. взыскано 25490,10 руб. (84967 (без учета износа) х 30 /100).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для реализации права на обращение в суд с настоящим иском с целью установления размера ущерба по заказу истца ИП Кувшиновым Г.С. было подготовлено экспертное исследование № 040/2023 от 14 июля 2023 года, стоимость которого составила 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения указанных расходов не имеется, так как согласно квитанции оплату произвел Масолкин М.Д., а не истец, являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста доверенности от 12 июля 2023 года № №, Масолкин М.Д. уполномочен Морозовым А.А. вести гражданское дело по иску по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2023 года, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с перечислением специальных полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, в том числе, для выполнения указанных поручений предоставлено право оплачивать пошлины, сборы и услуги, расписываться за Морозова А.А. для осуществления вышеуказанных действий, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В судебном заседании интересы истца представлял Масолкин М.Д. на основании доверенности от 12 июля 2023 года № №, за его услуги истец оплатил ему 20000 рублей, что подтверждается договором от 13 июля 2023 года, являющимся одновременно распиской в приеме-передаче денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка относительно того, что указанная доверенность выдана не на конкретное представление интересов истца, а на представлением его интересов и в других органах, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания текста доверенности, выданной 12 июля 2023 года следует, что Морозов А.А. уполномочил Масолкина М.Д. вести гражданское дело по иску по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2023 года, для чего предоставил, в том числе, право быть его представителем в иных органах, то есть доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховщика гражданской ответственности истца – САО «Ресо-Гарантия», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, гражданская ответственность водителя Арамонова А.А. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению у Морозова А.А. отсутствовали. Таким образом, принятым судебным решением права и обязанности САО «Ресо-Гарантия» не затрагиваются, законные интересы данного лица указанным решением не нарушаются.

Доводы о том, что стоимость экспертизы завышена, поскольку вопросы при назначении экспертизы были поставлены не корректно, подлежат отклонению, поскольку как следует из определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы от 06 сентября 2023 года (л.д. 67-68), все вопросы были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова А.А. к Артамонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий                          А.С.Кривова