Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2022 ~ М-2290/2022 от 16.09.2022

УИД 05RS0№-59

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирзоева Я. Б. к Муталипову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Мирзоев Я.Б. обратился в суд с указанным иском к Муталипову В.В. в обоснование указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, которые подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Муталипов В.В. взятые не себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 рублей, госпошлины в размере 5 245 рублей.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Муталипов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзоевым Я.Б. и Муталиповым В.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, с возвратом денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик обязательство по возврату суммы займа, по условиям которого обязался вернуть долг в сумме 200 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Требований о недействительности договора займа, в подтверждение которого представлен договор, ответчиком не заявлено. Доказательств безденежности договора не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил в срок, установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), требований о недействительности договора займа, в подтверждение которого представлена расписка, ответчиком не заявлено, равно, как и не представлено суду доказательств безденежности договора, в связи с чем, исковые требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен в связи с чем подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Мирзоева Я. Б. к Муталипову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Муталипова В. В. в пользу Мирзоева Я. Б. денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 рублей, госпошлину в размере 5 254 рубля, а всего 210 599 (двести десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов