Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-150/2021 от 04.02.2021

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 января 2022 года

Дело № 2- 423/2021

УИД 25RS0013-01-2021-000322-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                     30 декабря 2021 года

    Партизанский городской суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Дидур Д.В.,

    при секретаре Шляхтыч И.П.,

    с участием пом. прокурора г. Партизанска Епифановой О.А.,

    представителя истца – Дроздовой В.Ю.

    ответчика Попова Н.Н. и его представителя Дмитренко М.И.

    рассмотрев гражданское дело по искомому заявлению Поповой О. В. к Попову Н. Н.чу о выселении,-

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к Попову Н.Н. о выселении, указав в обоснование (с учетом уточненного иска), что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании Договора №___ на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата>, Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> Она является единственным собственником данной квартиры. Ее семья, состоящая из детей и мужа - ответчика Попова Н.Н. отказались участвовать в приватизации квартиры. Брак с ответчиком Поповым Н.Н. зарегистрирован <Дата>, актовая запись №___ от <Дата>. Супружеская жизнь не сложилась, вследствие чего супружеские отношения прекращены в 2011 году. Но с ответчиком продолжали проживать в одной квартире, хотя общее хозяйство вели раздельно. В декабре 2020 г. полностью расстались. Жить с ответчиком даже в одном жилом помещении было невозможно. Она была вынуждена выехать из своей квартиры, и сейчас снимает жилье. Ответчик отказался выезжать из квартиры. Хотя у него есть двухкомнатная квартира родителей, в которой проживал его престарелый отец П.Н. <Дата> отец ответчика - П.Н умер, мама - П.А умерла еще ранее, и в настоящее время 2-х комнатная квартира родителей пустует. Ответчик является единственным совместным сыном его родителей Поповых, и является единственным наследником 1-ой очереди умершего отца. Когда она выезжала из квартиры, у нее с ответчиком состоялся разговор, что он должен оплачивать полностью квартиру, так как он один остался в ней проживать. Дочь проживает во Владивостоке, а сын в Авангарде - сожительствует с девушкой, проживая в ее квартире. Однако, ответчик, проживая в спорной квартире, оплачивает только 1/4 долю квартиры, за себя, причем полностью единолично пользуясь квартирой. С декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. она, не проживая в квартире, оплачивает3/4 доли за коммунальные услуги: квартплату, отопление, свет, воду, мусор, капитальный ремонт. В настоящее время, кроме оплаты коммунальных услуг в размере 3/4 доли, она еще оплачивает за съем квартиры, где она вынуждена проживать. Ответчик, проживая в ее квартире, систематически угрожает ей по поводу того, что если она его выселит из квартиры, он ее убьет, а квартиру сожжет. Один раз по этому поводу он, придя к ней на работу, стал ей угрожать, ругался, выкрикивал угрозы об убийстве ее. После чего она стала закрывать дверь на работе, и он, приходя на работу, стучит в дверь, ругается, угрожает расправой, но так как пройти в дверь не может, уходит. Для наглядности своих угроз, ответчик в июле 2021 года сжег ее дачу, которая находится по адресу: <адрес>. Соседи по даче видели ответчика на даче, и видели как он уходил с дачи. После того как он ушел, дача сгорела. После чего ответчик позвонил их сыну П.К и сказал, что он спалил ее дачу, и спалит квартиру. Данный разговор и угрозы ответчика ей сын передал. В сентябре 2021 г. она написала заявление в МО МВД по <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Участковый инспектор ее опросил, и провел беседу с ответчиком. Так как ей до сих пор не поступил ответ от МО МВД по <адрес>, то полагает, ей отказали в привлечении ответчика к уголовной ответственности. <Дата> брак между ней и ответчиком расторгнут по Решению мирового судьи судебного участка №___ <адрес>. Ответчик не является членом ее семьи. Его поведение пагубно влияет на ее психическое состояние. Ей материально затруднительно оплачивать две квартиры, проживая на съемной квартире. Она не имеет возможности проживать в своей собственной квартире из-за аморального, агрессивного, негативного, опасного для ее здоровья и жизни, поведения. Угрозы ответчика она воспринимает реально, особенно после того, как он сжег ее дачу и обещает сжечь квартиру. Ответчик Попов Н.Н. не выполняет предусмотренные Законом обязанности как наниматель жилого помещения: не принимает никаких мер к сохранности жилья, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт, а наоборот угрожает сжечь данное жилое помещение. Он вносит плату за коммунальные услуги, в размере 1/4, при этом пользуясь полностью 3-х комнатной квартирой. Но при сложившейся ситуации и его готовности исполнить свои угрозы по поджогу квартиры, как это было с дачей, этого недостаточно.

Ссылаясь на ст.30, ч.1 ст.31, ч.4 ст.31 ЖК РФ просит выселить ответчика Попова Н. Н.ча, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес> края, <адрес>, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Истец Попова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещалась.

Представитель истца по доверенности – Дроздова В.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик Попов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он занимает одну комнату в трехкомнатной квартире, оплачивает ? часть стоимости коммунальных услуг. Квартира, в которой проживал его отец, требует ремонта, пол провалился. Он не препятствует проживать истице в квартире. Участвовать в приватизации он отказался, так как ему надо было ехать на вахту.

    Представитель ответчика Дмитренко М.И., ссылаясь на ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», просил в иске отказать.

    Свидетель П.К в судебном заседании пояснил, что от приватизации он, его сестра и отец отказались добровольно. В настоящее время из-за сложных отношений мать и отец вместе не проживают. Отец проживает один в спорной квартире.

    Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора <адрес> Епифановой О.А., полагавшей, что в удовлетворении искового заявления Поповой О.В. следует отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Из представленных документов следует, что истец и ответчик с <Дата> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>.

    С <Дата> истец являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – муж Попов Н.Н., сын П.К и дочь К.О

    <Дата> Попова О.В. обратилась с заявлением в администрацию Партизанского городского округа о передаче ей в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    <Дата> супруг Попов Н.Н. и сын П.К, а дочь <Дата> дали согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказались.

    <Дата> администрация Партизанского городского округа передала Поповой О.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

    В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, на дату признания права собственности на спорную квартиру за истцом, ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением с приватизировавшим его истцом, дал ей согласие на приватизацию квартиры, без которого она бы не смога бы ее приватизировать, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования квартирой.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового заявления Поповой О.В. следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░