Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-125/2023 от 11.04.2023

Дело 12-125/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, что не было учтено мировым судьей. Также указывается, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д. 66), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что управляя автомобилем «ВАЗ», у <адрес> по ш.Барыбина в <адрес>, совершив наезд на автомобиль «Шкода Октавия», убедившись, что в указанном автомобиле отсутствует водитель, приняла решение уехать с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы отвезти находящегося в ее автомобиле внука домой по адресу: <адрес>, гп.Ульяновка, <адрес>. В полицию о случившемся она не сообщила, поскольку у нее разрядился мобильный телефон, оставить свои данные на месте ДТП, например, в виде записки, она не догадалась, поскольку растерялась из-за того, что внук плакал. Она отвезла внука домой, ее сын сел за руль автомобиля «ВАЗ» и отвез ее на место дорожно-транспортного происшествия, где они увидели сотрудников ГИБДД и водителя автомобиля «Шкода». С момента ДТП до ее возвращения на место ДТП прошло не более 40 минут. Подойдя к водителю автомобиля «Шкода», они договорились о сумме ущерба и его возмещении. Сотрудники ГИБДД направили ее к инспектору по розыску, на следующий день она явилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где дала объяснение. Потерпевшему причиненный ущерб она полностью возместила.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку ФИО1, совершив ДТП и оставив место ДТП для того, чтобы отвезти ребенка домой, вернулась на место ДТП добровольно, во время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, сообщила о своем участии в ДТП, полностью возместила потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб, претензий к ней он не имеет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что является владельцем автомобиля «LADA 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком А473ОС147, указанным автомобилем управляет его дочь ФИО1 Он очевидцем ДТП не являлся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «LADA 211540 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком А473ОС147, принадлежащим ФИО4, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком Р421СР178, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, в полицию о случившемся не сообщила, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 24.01.2023г.; определением <адрес> от 16.01.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023г., составленной в 16 часов 40 минут 16.01.2023г. с участием потерпевшего ФИО2; рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 16.01.2023г., из которого следует, что второй участник ДТП на месте происшествия отсутствует; объяснением ФИО2 от 16.01.2023г., из которого следует, что подойдя к своему припаркованному автомобилю «Шкода OCTAVIA», находившийся рядом ФИО6 сообщил ему, что является свидетелем ДТП с участием его автомобиля и указал сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле («ВАЗ» с государственным регистрационным знаком А473ОС147); объяснением ФИО1 от 17.01.2023г., из которого следует, что 16.01.2023г. при движении задним ходом на автомобиле с государственным регистрационным знаком А473ОС147 совершила наезд на стоящий автомобиль «Шкода», после чего место ДТП оставила, решив отвезти внука домой, и вернулась на место ДТП, в дальнейшем возместила причиненный ущерб; актом от 17.01.2023г. осмотра транспортного средства «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком Р421СР178; фотографиями транспортного средства «Шкода OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком Р421СР178, другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировым судьей по обстоятельствам дела допрошены свидетели ФИО6, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, их показания и все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, осведомленной о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии, не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинула в связи с необходимостью отвезти домой плачущего малолетнего внука, находившегося в автомобиле в качестве пассажира, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст.2.7 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в частности, ее малолетнего внука, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами, не представлено.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что она возвратилась на место дорожно-транспортного происшествия после того, как отвезла внука домой, и полностью возместила причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, то есть фактически, указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП. Однако указанный довод нельзя признать состоятельным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации в статье 12.27 КоАП РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, и считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт оставления ФИО1 места ДТП установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, и ею не оспаривается. При этом судья учитывает, что ФИО1, будучи осведомленной о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием, имея возможность сообщить о случившемся в полицию и сообщить свои данные, несмотря на это, место дорожно-транспортного происшествия оставила, в полицию о случившемся не сообщила. При этом во время оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД второй участник ДТП ФИО1 на месте ДТП отсутствовала, схема места ДТП составлена без ее участия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие ФИО1, следовательно, обстоятельства ДТП выяснены без ее участия. Как следует из рапорта инспектора ДПС, своевременно выявить транспортное средство, оставившее место ДТП, позволило наличие свидетеля дорожно-транспортного происшествия, который сообщил соответствующие сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле. Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, на место ДТП ФИО1 прибыла не во время оформления ДТП, а уже после его оформления, в связи с чем была направлена к инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Объяснение по обстоятельствам ДТП ФИО1 дала 17.01.2023г.

При таких обстоятельствах, основания считать действия ФИО1 по оставлению места ДТП, совершенными без умысла, отсутствуют.

Как несостоятельные судья отвергает и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому при изложенных выше обстоятельствах оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 полностью возмещен причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, что согласуется с позицией, выраженной в абз. 5 пункта 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Однако, оценивая назначенное ФИО1 наказание, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Учитывая наличие указанных смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым изменить назначенное ФИО1 административное наказание путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами до одного года, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         ФИО8