Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2023 от 22.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск                                                         26 декабря 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заинтересованного лица Лескова С.Г.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Ильи Сергеевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 307 км автодороги Красноярск-<адрес> он, управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р079РТ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тихомирова И.С. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № – без изменения. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Тихомиров И.С., управляя транспортным средством Toyota Corona Premio, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 307 км автодороги Красноярск<адрес> при совершении маневра поворот налево в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом движения, что предусмотрено п.п. 8.1 ПДД РФ. Участниками ДТП обстоятельства происшествия зафиксированы самостоятельно. О данном ДТП сообщено в МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4923).

Обжаловав вышеуказанные постановление и решение, Тихомиров И.С. просит его отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что нарушений ПДД РФ он не допускал, вину в ДТП Тихомиров И.С. не признал, а запись «вину признал» от имени Тихомирова И.С. в постановлении по делу об административном правонарушении № выполнена должностным лицом, вынесшим постановление, т.е. старшим лейтенантом полиции ФИО6, что является недопустимым. Тихомиров заблаговременно, до поворота на <адрес>, включил указатель левого поворота и начал снижать скорость с целью совершить маневр поворота влево, автомобиль, двигавшийся за ним также снизил скорость. Встречная полоса движения была свободна, в чем он убедился, посмотрев, в том числе в зеркало заднего вида. Сместился к центру дороги. После начала маневра поворота он услышал звуковой сигнал, одновременно увидел позади себя автомобиль Mitsubishi Outlander, двигающийся в попутном направлении и совершающий обгон транспортных средств на встречной полосе. При этом водитель автомобиля Mitsubishi Outlander начал обгон в нарушение ПДД через пешеходный переход, что подтверждается составленной ФИО10 и Тихомировым И.С. схемой ДТП, в которой отражено наличие сплошной линии разметки, обгон через которую запрещен. Помимо того, скорость автомобиля Нигматуллина была свыше 100 км/ч. Считает, что допущенные Нигматуллиным нарушения ПДД РФ повлекли вышеуказанное дтп. Тихомиров же, для избежания столкновения, предпринял действия по возвращению автомобиля на свою полосу движения, однако из-за высокой скорости движения автомобиля Нигматуллина столкновение избежать не удалось. Помимо того, считает, что все юридически значимые обстоятельства не установлены, доводы Тихомирова при вынесении постановления не проверены, схема дтп с привязкой к местности и дорожной разметки не составлена.

В судебном заседании заявитель жалобу по вышеуказанным доводам поддержал. Пояснил, что в указанную в обжалуемом постановлении дату двигался на своем автомобиле «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р079РТ по автодороге Енисейск – Красноярск в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> снизил скорость движения своего автомобиля, при этом двигающийся за ним автомобиль также снизил скорость и начал останавливаться. Затем Тихомиров посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает ни для кого препятствий, и начал поворачивать налево на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>. В этот момент он услышал звук сигнала и увидел на встречной полосе автомобиль Нигматуллина, с которым произошло столкновение. При этом у автомобиля, которым управлял Тихомиров, вследствие столкновения было повреждено переднее левое крыло. На автомобиле Нигматуллина появились лишь незначительные царапины в правой задней части автомобиля. Также пояснил, что Нигматуллин признал свою вину, предложил Тихомирову на месте возместить причиненный дтп ущерб, а Тихомиров напротив – настаивал на вызове сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лесков С.Г., поддержал доводы жалобы Тихомирова И.С., полагал, что ФИО9 нарушен п. 11.4 ПДД, поскольку он совершал обгон в зоне плохой и ограниченной видимости, связанной с обгоном им сразу нескольких транспортных средств, соответственно в зеркало заднего вида Тихомиров мог не увидеть автомобиль Нигматуллина. Утверждает, что скорость автомобиля Нигматуллина была свыше 100 км/ч. Также пояснил, что свидетелем дтп не является, а является собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р079РТ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander гос номер с116рн124, из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он начал обгон транспортных средств, выехав на встречную полосу. Скорость его автомобиля в это время была около 80-90 км/ч. Опережая второй автомобиль - «Тойота Корона», он увидел в боковое зеркало включение указателя левого поворота и сразу почувствовал удар в заднее правое колесо и заднюю правую часть своего автомобиля. Обгон осуществлял в вне зоны пешеходного перехода и действия, знаков и линий разметки, запрещающих обгон.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО12 он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota (модель не помнит) под управлением Тихомирова, произошедшего через метров 500 после дорожногознака с указанием названия населенного пункта «Байкал» в сторону <адрес>, вблизи 306-го километра. Дату дтп не помнит. Приехав на место, обнаружил, что автомобиль Mitsubishi Outlander находился на встречной полосе дороги, имел небольшие повреждения в правую заднюю часть автомобиля. Автомобиль Тойота находился на разделительной полосе, имел повреждения спереди слева. Также указал, что схема сотрудниками не составлялась, поскольку участники дтп составили самостоятельно европротокол, поскольку водитель Тойоты признал свою вину на месте дтп. На месте дтп разделительная линия была прерывистой, обгон на указанном участке дороги был разрешен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Тихомирова И.С. по факту совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск на 307 км.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 307 км автодороги Красноярск-<адрес> водитель Тихомиров И.С., управляя принадлежащим Лескову С.Г. транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р079РТ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 вынесено обжалуемое постановление – о признании Тихомирова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Тихомиров И.С. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Тихомирова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном внесении в постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом записи «вину признал» основаны на неверном понимании оспариваемого постановления, согласно которому «признание вины» указано как смягчающее административную ответственность Тихомирова обстоятельство.

Доводы Тихомирова о том, что на месте дтп Нигматуллин признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших дтп, правового значения не имеют, при этом являются не состоятельными, и опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей Нигматуллина и Аникьева, которые пояснили, что на месте дтп вину в нарушении правил дорожного движения признал Тихомиров, а также фактом составления самостоятельно участниками дтп без участия сотрудников ГИБДД евро протокола.

Доводы жалобы о том, что скорость автомобиля под управлением Нигматуллина была свыше 100 км/ч, а также о совершении Нигматуллиным обгона транспортного средства под управлением Тихомирова в зоне, где было запрещено Правилами дорожного движения (на пешеходном переходе, в нарушение разметки 1.1 и т.д.) подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Тихомирова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тихомирову И.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                 РЕШИЛ:

Постановление командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Тихомирова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Тихомирова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья                                        М.П. Артемьева