Решение по делу № 33-78/2013 от 09.01.2013

Судья Сахно И.П.20 сентября 2011 года

Дело № 22-7226 г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф. и Ворошниной Л.Г.

при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Стольникова О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СТОЛЬНИКОВА О.В., родившегося дата, об ознакомлении с материалами уголовного дела№ 1-545/2008

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда в отношении Стольникова О.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2008 года осужден Стольников О.В. по ч. 2 ст. 291, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Стольников О.В. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела для написания надзорной жалобы. Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Стольников О.В. не согласен с постановлением суда.

Указывает, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в 2008 года, а сейчас 2011 год. Для подачи надзорной жалобы ему недостаточно приговора и копии определения кассационной инстанции. Полагает постановление Соликамского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из жалобы осужденного Стольникова О.В. следует, что ознакомление с материалами уголовного дела ему необходимо для написания им надзорной жалобы на данный приговор.

Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются:

копия приговора или иного судебного решения, которое обжалуется;

копия приговора или определения суда апелляционной инстанции, определение суда

кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции, если они

выносились по данному уголовному делу;

в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по

мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия Стольников О.В. совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 109-113), копию обвинительного заключения, копию приговора от 29 июля 2008 года и копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2008 года он также получил (л.д. 216, 230). В судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятии судом итогового решения по делу.

В случае подачи осужденным жалобы в порядке надзора, судья надзорной инстанции в соответствии с требованиями ст. 406 УПК РФ истребует материалы уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Сулла Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 365-0, сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами уголовного дела, как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения жалобы Стольникова О.В. в кассационной инстанции, он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Таким образом, у Стольникова О.В. отсутствуют препятствия для обжалования судебных решений в надзорном порядке, доступ к правосудию и последующему обжалованию судебных решений он не лишен.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Стольникова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства СТОЛЬНИКОВА О.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-545/2008 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ковальчук Ю.В.

Судьи:Чечкина Т.Ф.

Ворошнина Л. Г.