Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3148/2023 ~ М-2055/2023 от 06.06.2023

дело № 2-3148/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-002405-32)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи     Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Михаила Станиславовича к Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, разделе общего имущества для обращения взыскания на долю,

установил:

Панов М.С. обратился в суд с иском к Гончарову А.А., Гончаровой А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, разделе общего имущества для обращения взыскания на долю, указав 12.05.2018 года Панов М.С. и Гончаров А.А., заключили с рассрочкой платежа на один год договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, 2008 года выпуска, VIN: №. В связи с неисполнением Гончаровым А.А. оплат по кредитному договору, стороны 12.05.2021года заключили дополнительное соглашение № 1, где в пунктах 2.1 и 2.3 договора изменили стоимость автомобиля и порядок оплаты. Установив, что покупатель, начиная с 12.05.2021 года до 12.05.2022 года должен ежемесячно по 125 000 руб. производить оплату продавцу за автомобиль до 12 числа следующего месяца. В тот же день стороны по состоянию на 12.05.2021 года составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком оплачено сумма 210 000 рублей. При этом, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения первого платежа и частичного погашения второго платежа. Таким образом, первый платеж считается оплаченным в срок, а до 12.07.2021 года подлежит оплате 40 000 руб. Однако, из-за неоплат ответчиком за 10 месяцев, Октябрьский районный суд г. Липецка в рамках дела №2-1589/2022, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 165 000 рублей, обратив взыскание на залоговый автомобиль Тойота Тундра 2008 года выпуска, VIN: №, путем реализации его с публичных торгов. 22.05.2023 года судебный пристав Левобережного района г. Воронежа Жигалкина Е.И, проигнорировав решение суда, возвратила исполнительный лист ФС № взыскателю без исполнения. В связи с чем, 28.05.2023 года Панов М.С. подал жалобу на бездействия пристава в ФССП России, зарегистрированную под №. После этой жалобы на пристава, Панову М.С. сразу позвонил ответчик и предложил заключить очередной договор, под его очередное лживое обещание вернуть долг в будущем, на условиях переуступки мною прав по нашему договору от 2018 года (с изменением от 2021 года) в пользу третьего лица и снятия залогового обременения с его автомобиля Тойота Тундра. По условиям п. 2.7 договора с отсрочкой платежа, в случае просрочки очередного платежа по настоящему договору, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0.5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гончарова А.А., Гончаровой А.О. задолженность за май 2022 года в размере 125 000 рублей, пени в размере 875 000 рублей (в силу п.2.7 кредитного договора), разделить общее имущество ответчиков для обращения взыскания на долю ответчика Гончарова А.А., включая залоговый автомобиль Тойота Тундра, 2008 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание истец Панов М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении истец отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, указав, отказ от иска заявлен в добровольном порядке, правовые последствия, значение, сущность отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, известны и понятны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Гончаров А.А., Гончарова А.О. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От истца Панова М.С. поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований в полном объеме в связи с мирным урегулированием спора и удовлетворением ответчиками его требований.

Принимая во внимание, что спор между сторонами решен в добровольном порядке, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца Панова М.С. от исковых требований к Гончарову А.А., Гончаровой А.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, разделе общего имущества для обращения взыскания на долю, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Панова Михаила Станиславовича от исковых требований к Гончарову Алексею Александровичу, Гончаровой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, разделе общего имущества для обращения взыскания на долю, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                 Пешкова Ю.Н.