Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2021 ~ М-3526/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3052/2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-004664-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 08 декабря 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре О.Н.Чебановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафурова М.Р. к Чолокян А.Э. расторжении предварительного договора, взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров М.Р. обратился в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, расторгнуть предварительный договор купли-продажи помещения в жилом    доме от 31 октября 2014 г., взыскать с Чолокян А.Э. сумму в размере 1 900 000 рублей, оплаченную по договору, взыскать штраф в размере 850 000 согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за период с 01.01.2016 года по 20.04.2021 размере 944 585 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 673 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2014 г. между Гафуровым М.Р. и Чолокяном А.Э. был заключен Предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме. Чолокян А.Э. принял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов-для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Чолокяну А.Э. на праве собственности, и передаче Гафурову М.Р. согласно п.1.1. предварительного договора путем заключения договора купли-продажи помещения в многоэтажном жилом доме с двумя подземными уровнями для автостоянок, характеристики которого указаны в п 1.1 Предварительного договора купли-продажи помещения в жилом доме от 31 октября 2014. Согласно п.3.1. Предварительного договора купли-продажи помещения в жилом доме от 31 октября 2014 г. Чолокян А.Э. должен был исполнить договор до конца 4 квартала 2015 г. Согласно п.4.1. Предварительного договора размер общей стоимости помещения, указанного в п.1.1., составляет 1 900 000 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств Покупатель внес Продавцу обеспечительный платеж в размере 1 700 000 рублей в день подписания Предварительного договора, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Чолокяном А.Э. от 31.10.2014. Оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей была оплачена Гафуровым М.Р. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Терзияна А.Г. по устному поручению Чолокяна А.Э., что подтверждается выпиской из банка. До настоящего момента условия Предварительного договора купли-продажи помещения в жилом доме от 31 октября 2014 г. Чолокян А.Э. не выполнил. В досудебном уведомлении от 21.04.2021 он предложил Ответчику в течении 10 календарных дней расторгнуть Предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме от 31 октября 2014 г., вернуть денежные средства в размере 1 900 000 рублей, Однако до настоящего времени Ответчик не расторг Договор и не вернул денежные средства.

Истец Гафуров М.Р. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чолокян А.Э. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, которое он имел возможность получить еще с 25 ноября 2021 г., согласно отчету об отслеживании отправления Чолокян А.Э. не получалось.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чолокян А.Э..

    Суд, выслушав    представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 31 октября 2014 г. между Гафуровым М.Р. и Чолокяном А.Э. был заключен Предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме (л.д.46-48).

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно тексту предварительного договора (п.1.3, п.3.1, п.3.3, п.3.4) срок исполнения предварительного договора не позднее 4 квартал 2015 года плюс 60 дней, то есть февраль 2015 года.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств, что сторонами выполнялись действия, предусмотренные п.3.2 предварительного договора о продлении срока действия предварительного договора суду не представлено.

Как установлено судом до конца февраля 2015 года, т.е. до истечения срока действия указанного предварительного договора предложения заключить основной договор сторонами в адрес друг друга не направлялись, в связи с чем, все обязательства сторон по данному предварительному договору прекратились.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о расторжении предварительного договора от 31 октября 2014 г., как об этом заявлено истцом, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы 1 900 000 рублей, суд считает данное требование законным и обоснованным в части суммы 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом бесспорно установлено, что Гафуровым М.Р. во исполнение предварительного договора передана сумма 1 700 000 рублей, то есть     обязательство по передаче денежных средств в сумме 1 700 000 рублей выполнено, что подтверждается распиской Чолокян А.Э., и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму    признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Чолокяна А.Э. суммы в размере 200 000 рублей.

Так, истец указывает, что сумма 200 000 рублей была оплачена Гафуровым М.Р. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Терзияна А.Г. по устному поручению Чолокяна А.Э., при этом доказательств, что Терзиян А.Г. имел право на получение денежных средств, действуя по надлежащим образом оформленному поручению Чолокяна А.Э. на получение денежных средств в его интересах, суду не представлено.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания заявленных в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, поскольку доказательств того, что Чолокян А.Э. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и к заключенной сделке подлежит применение законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") суду не представлено.

Применение законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, на что ссылается истец, при строительстве на земельном участке, предназначенном для садоводства, не предусматривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С требованием о возврате денежных средств Гафуров М.Р. к Чолокяну А.Э. обратился 21.04.2021 и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты, то есть с того времени, когда приобретатель узнал    о неосновательности получения денежных средств, не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанного положения закона в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 16 700    рублей от взысканной суммы 1 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 916 700 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944 585,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 973 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░