Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-284/2023 (УИД 48RS0003-01-2023-002992-61)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Середа О.А., подсудимого Романова Р.Г., защитника – адвоката Красных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 29.01.2020 года Зареченским районным судом города Тулы, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области по 2 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 29.01.2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (2 преступления), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 17.06.2022 года на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Романов Р.Г., 03 апреля 2023 года, в период времени примерно с 16 часов 39 минут до 16 часов 47 минут, находясь в кассовом зале, расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала Липецк, по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 106, в ходе общения с Потерпевший №1, обнаружил, что у Потерпевший №1 в руках находится принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), в чехле-книжке красного цвета, который она положила в находящуюся при ней женскую сумку. В результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества Романов Р.Г. решил тайно похитить сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), в чехле-книжке красного цвета, из женской сумки находящейся при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества,              03 апреля 2023 года, в период времени примерно с 16 часов 47 минут до 16 часов 48 минут, Романов Р.Г. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отвлечена и не наблюдает за своими вещами, действуя умышленно, в тайне от посторонних лиц и собственника, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил, взяв правой рукой из сумки, находившейся при Потерпевший №1 (на левом плече), принадлежащее ей имущество: сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 2532 рубля 70 копеек, с защитным стеклом экрана, стоимостью 103 рубля 50 копеек, в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 236 рублей 25 копеек, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а всего на общую сумму 2872 рубля 45 копеек, и положил вышеуказанное имущество в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым сокрыв похищенное имущество от посторонних лиц и собственника.

Продолжая реализовывать свой преступный, умысел направленный на хищение чужого имущества, 03 апреля 2023 года, примерно в 16 часов 48 минут, Романов Р.Г. вышел с вышеуказанным похищенным сотовым телефоном из здания железнодорожного вокзала Липецк, где в период времени примерно с 16 часов 48 минут до 16 часов 59 минут, того же дня, выбросил чехол-книжку красного цвета от сотового телефона в мусорный контейнер, установленный на расстоянии 1 метра от стеклянной раздвижной створки двери, возле выхода с первого этажа здания железнодорожного вокзала Липецк к пассажирским платформам, а сотовый телефон спрятал под лавочкой, находящейся на бордюре газона прилегающего к перрону пассажирской платформы № 1 двенадцатого железнодорожного пути железнодорожного вокзала Липецк, на расстоянии 70 метров от здания железнодорожного вокзала Липецк, для последующего обращения в свою собственность, тем самым обеспечил себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романова Р.Г. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2872 рубля 45 копеек.

Подсудимый Романов Р.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 46-48, 52-53, 63-64), показал, что 03.04.2023 года примерно в 13-14 часов он приехал на ж.д. вокзал города Липецка, прошел в здание вокзала в кассовый зал, который находится на 1 этаже здания ж.д. вокзала. В кассовом зале он сел отдохнуть на кресло (сидение) предназначенное для отдыха пассажиров. Рядом с ним сидела женщина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 Когда они с Потерпевший №1 сидели на кресле общались, он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», с защитным стеклом экрана, в чехле-книжка красного цвета. По внешнему виду сотовый телефон был новый. Потом Потерпевший №1 положила сотовый телефон в маленькую женскую сумку. Сначала Потерпевший №1 держала сумку в руках, а потом повесила на плечо. Он решил при удобном случае похитить у Потерпевший №1 из сумки телефон марки «HUAWEI Y5 lite», с защитным стеклом экрана, в чехле-книжка красного цвета. Сотовый телефон он хотел либо оставить себе, либо продать, а заработанные деньги потратить на личные нужды. Он аккуратно, чтобы та не заметила правой рукой вытащил у Потерпевший №1 из сумки, которая в этот момент висела на левом плече потерпевшей указанный телефон и положил к себе в правый карман куртки, в которую был одет. Сколько в этот момент было времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и за временем не наблюдал. После этого он вышел из кассового зала на крыльцо здания ж.д. вокзала со стороны перрона пассажирских платформ, увидел на перроне сотрудников полиции, снял чехол с сотового телефона и выбросил в мусорный контейнер. Была ли в телефоне сим-карта он не проверял, сотовый телефон спрятал в носок одетый на правую ногу и опять зашел в здание ж.д. вокзала. Он прошел через пост транспортной безопасности и зашел в кассовый зал. Потерпевший №1 продолжала сидеть там же. Он сел рядом с Потерпевший №1 и продолжил общаться. В этот момент он понял, что Потерпевший №1 начала искать телефон. Он испугался, что та может позвать сотрудников полиции и его поймают с поличным, решил спрятать украденный у Потерпевший №1 сотовый телефон где-нибудь на территории вокзального комплекса и снова вышел из здания ж.д. вокзала <адрес> на перрон. На перроне он проследовал в сторону пешеходного моста, к газону. На бордюре газона были лавочки. Он спрятал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон под лавочку на газоне. Он думал, забрать данный телефон чуть позже, когда все успокоиться. В дальнейшем, 03.04.2023 года он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Липецк за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. После вытрезвления он сразу же решил все рассказать, а именно признаться в совершении кражи телефона у Потерпевший №1, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им кражи.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2023 года (т. 1 л.д. 46 ), Романов Р.Г. признался в том, что 03.04.2023 года в здании ж.д. вокзала Липецк украл у Потерпевший №1 из сумки, которая находилась при ней, сотовый телефон марки «HUAWEI» («ХУАВЕЙ»), с защитным стеклом экрана, в чехле красного цвета. Чехол-книжку выбросил, а сотовый телефон оставил себе для личного использования.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 54-57, 58-59), Романов Р.Г. указал на кресло для отдыха пассажиров, установленное в кассовом зале железнодорожного вокзала Липецк по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, где он похитил у Потерпевший №1, из сумки, находящейся при ней, сотовый телефон, с защитным стеклом экрана, с сим-картой, в чехле-книжка. Затем Романов Р.Г. указал место на крыльце выхода из здания железнодорожного вокзала Липецк, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, на расстоянии 1 метра от стеклянной раздвижной створки двери, возле выхода с первого этажа здания железнодорожного вокзала Липецк к пассажирским платформам, и пояснил, что именно в данном месте стоял мусорный контейнер, в который он выбросил чехол-книжку от сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1 Затем Романов Р.Г. указал на лавочку на бордюре газона, прилегающего к перрону пассажирской платформы № 1 двенадцатого железнодорожного пути железнодорожного вокзала Липецк, расположенную на расстоянии 70 метров от здания железнодорожного вокзала Липецк, и пояснил, что именно в данное место он спрятал похищенный из сумки у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Анализируя показания подсудимого Романова Р.Г., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи телефона из сумки потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключением экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться суд не находит, а также иными документами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03.04.2023 года она приехала в г. Липецк на железнодорожный вокзал, при себе у нее находились сумки с личными вещами и маленькая женская сумка (клатч), в которой лежали, документы, деньги, ключи, косметические принадлежности и принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, в чехле-книжке красного цвета и с сим-картой сотового оператора «Теле-2» абонентский номер №, зарегистрированной на ее имя. Она расположилась на одном из трехместных кресел, предназначенных для отдыха пассажиров, в кассовом зале, который находится на 1-м этаже здания железнодорожного вокзала г. Липецка. Большие сумки стояли у нее на полу возле кресла, где она сидела, а маленькая женская сумка все время находилась при ней, она держала ее в руках, либо она висела у нее на плече. Примерно в 16 часов в кассовом зале в здании железнодорожного вокзала она познакомилась с мужчиной по имени Роман, как в дальнейшем ей стало известно это был Романов Р.Г. Примерно в 16 часов 30 минут, в тот момент, когда они с Романовым Р.Г. сидели в кассовом зале рядом, сотовый телефон она держала в руках. Романов Р.Г. видел у нее этот телефон. Затем она положила сотовый телефон в маленькую женскую сумку. Саму сумку она держала в руках, а ремешок сумки висел у нее на левом плече. В ходе общения Романов Р.Г. ее обнимал. Примерно в 16 часов 50 минут тот встал и пошел из кассового зала, она осталась сидеть одна, к ней никто не подходил, рядом никто не садился. Она хотела взять из сумки телефоном, но обнаружила, что его там нет, стала искать телефон, но телефона нигде не было. Маленькая женская сумка постоянно находилась при ней, она либо держала ее в руках, либо та висела на левом плече. С кресла, где она сидела, она никуда не отходила. Примерно через 5 минут Романов Р.Г. снова вернулся в кассовый зал и сел рядом с ней. Она продолжала искать сотовый телефон, но телефона по-прежнему нигде не было. Спустя примерно 5 минут Романов Р.Г. снова ушел из кассового зала. Она предположила, что Романов Р.Г. похитил у нее данный сотовый телефон в тот момент, когда проявлял к ней знаки внимания и обнимал ее, поскольку видел его у нее в руках, и как она положила телефон в свою женскую сумку. Кроме Романова Р.Г. возле нее больше никого не было. Не найдя сотовый телефон она обратилась в полицию и написала заявление. Сотовый телефон ей подарила ее мать Свидетель №4 Опознать телефон сможет по внешнему виду. 24.05.2023 года она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № 230402 от 10.04.2023 года, согласно которой стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета составляет 2532 рубля 70 копеек, стоимость защитного стекла экрана - 103 рубля 50 копеек, стоимость чехла-книжка красного цвета - 236 рублей 25 копеек. Со стоимостью указанной экспертом она согласна. В результате хищения Романовым Р.Г. принадлежащего ей сотового телефона с защитным стеклом экрана, в чехле-книжке красного цвета, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2872 рубля 45 копеек. Сим-карта сотового оператора «Теле-2» абонентский номер №, материальной ценности для нее не представляют. Денежных средств на сим-карте не было. Ущерб в сумме 2872 рубля 45 копеек для нее не является значительным (т. 1 л.д. 209-213, 214-216).

Свидетель Свидетель №4 - мать потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила факт приобретения в подарок дочери сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт») с защитным стеклом экрана, чехла-книжки (т. 1 л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта № 230402 от 10.04.2023 года (т. 1 л.д. 81-100), стоимость по состоянию на момент кражи, т.е. на 03.04.2023 года с учетом степени износа сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт») имей-код 1: № имей-код 2: № в корпусе черного цвета составляет 2532 рубля 70 копеек, защитного стекла экрана составляет 103 рубля 50 копеек, чехла-книжки красного цвета составляет 236 рублей 25 копеек. Общая стоимость похищенного имущеста составляет 2 872 рубля 45 копеек.

Таким образом, предъявленное Романову Р.Г. обвинение, относительно объема похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного НУР ЛПП в аэропорту города Липецка, оглашенных судом, следует, что 03.04.2023 года примерно в 18 часов от врио оперативного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Липецк ФИО6 он узнал, что в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Липецк обратилась с заявлением Потерпевший №1 и сообщила, что у нее в кассовом зале железнодорожного вокзал Липецк из сумки, находящейся при ней, был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, в чехле-книжке красного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» абонентский номер №. В совершении кражи та подозревала мужчину по имени Роман, который сидел вместе с ней в кассовом зале. В этот день заступили на дежурство сотрудники патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 Поскольку преступление было совершено в зоне поста, он совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, которое совершило кражу сотового телефона у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеокамеры, установленные на железнодорожном вокзале Липецк. По видеокамерам было видно, что Потерпевший №1 сидела в кассовом зале с мужчиной. Далее по видеокамерам был прослежен маршрут передвижения данного мужчины по территории железнодорожного вокзала Липецк. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 в 19 часов 45 минут в здании железнодорожного вокзала Липецк заметили мужчину по приметам похожего на того, который сидел в кассовом зале вместе с Потерпевший №1 Личность данного мужчины в дальнейшем была установлена – это был Романов Р.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был доставлен в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Липецк за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 04.04.2023 года в 12 часов 40 минут Романов Р.Г. протрезвел и был освобожден из дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Липецк, в ходе его отработки на причастность к краже сотового телефона, тот признался в совершении данной кражи, изъявил желание написать явку с повинной. 04.04.2023 года он сопроводил Романова Р.Г. в ЛОП на ж.д. ст. Липецк, где в 13 часов 30 минут принял от Романов Р.Г. явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства совершения кражи сотового телефона у Потерпевший №1 в кассовом зале здания железнодорожного вокзала Липецк (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-239, 240-242) дали показания относительно обстоятельств установления лица, совершившего кражу телефона, задержания и доставления Романова Р.Г. в дежурную часть, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в качестве доказательств виновности подсудимого Романова Р.Г. в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

03.04.2023 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в кассовом зале здания ж.д. вокзала Липецк 03.04.2023 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI» («ХУАВЕЙ»), в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, в чехле красного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. 28).

03.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на крайнее левое сиденье для отдыха пассажиров в кассовом зале, расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала Липецк, расположенного по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 106, и пояснила, что именно в данном месте она сидела и держала в руках сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), общаясь с мужчиной по имени Роман. Потом убрала сотовый телефон в сумку, которая весела у нее на плече. Затем Потерпевший №1 указала на среднее сиденье и пояснила, что именно в данном месте сидел ее знакомый по имени Роман (т. 1 л.д. 40-42, 43-44).

В ходе осмотра места происшествия 03.03.2023 года в мусорном контейнере, установленном на расстоянии 1 метра от стеклянной раздвижной створки двери, возле выхода с первого этажа здания железнодорожного вокзала Липецк к пассажирским платформам, обнаружен чехол-книжка красного цвета от сотового телефона, в котором находится корпус для сим-карты абонентский номер №. При осмотре прилегающей территории железнодорожного вокзала Липецк, со стороны пешеходного моста, под второй лавочкой по счету от пешеходного моста, находящейся на бордюре газона, прилегающего к перрону пассажирской платформы № 1 двенадцатого железнодорожного пути железнодорожного вокзала Липецк, на расстоянии 70 метров от здания железнодорожного вокзала Липецк, был обнаружен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт») имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, с сим-картой сотового оператора «Теле-2». На поверхности данного сотового телефона были обнаружены два следа рук, которые изъяты на два отрезка темной дактилоскопической пленки и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 31-33, 34-36).

04.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия, Романов Р.Г. указал на крайнее левое сиденье для отдыха пассажиров в кассовом зале, расположенном на первом этаже здания железнодорожного вокзала Липецк, расположенного по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 106, и пояснил, что именно в данном месте он воспользовавшись моментом, украл у потерпевшей из сумки, которая находилась при ней, сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), с защитным стеклом экрана, в чехле-книжка. Затем Романов Р.Г. указал на мусорный контейнер, установленный на расстоянии 1 метра от стеклянной раздвижной створки двери, возле выхода с первого этажа здания железнодорожного вокзала Липецк к пассажирским платформам, и пояснил, что именно в данное место он выбросил чехол-книжку красного цвета от сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1 Затем Романов Р.Г. указал на лавочку на бордюре газона, прилегающего к перрону пассажирской платформы № 1 двенадцатого железнодорожного пути железнодорожного вокзала Липецк, расположенную на расстоянии 70 метров от здания железнодорожного вокзала Липецк, и пояснил, что именно в данное место он спрятал похищенный из сумки у Потерпевший №1 сотовый телефон, с защитным стеклом экрана и сим-картой (т. 1 л.д. 51-53, 54-55).

В ходе осмотра 04.04.2023 года в помещении дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Липецк, расположенной в здании железнодорожного вокзала Липецк, были изъяты четыре видеофайла на лазерный диск DVD-RW, на которых зафиксирован момент хищения Романовым Р.Г. сотового телефона у Потерпевший №1 в здании ж.д. вокзала Липецк (т. 1 л.д. 56-58, 59-61).

06.04.2023 года с участием Романова Р.Г., 24.05.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен лазерный диск с четырьмя видеозаписями, изъятыми 04.04.2023 года при осмотре места происшествия в помещении ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Липецк. В ходе осмотра было установлено, что на видеозаписях отражено передвижение подсудимого по железнодорожному вокзалу и прилегающим территориям 03.04.2023 года. В том числе отражены моменты хищения Романовым Р.Г. сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1, выброса в мусорный контейнер чехла-книжки красного цвета от сотового телефона, а также действия подсудимого, направленные на сокрытие похищенного сотового телефона (на газоне под лавочку спрятал сотовый телефон). В ходе осмотра видеофайлов Романов Р.Г. подтвердил, что на видеозаписях узнает себя, подробно изложил обстоятельства хищения сотового телефона и сокрытия похищенного (т. 1 л.д. 141-144, 145-159). Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на видеофайлах изображен мужчина, как в последствие ей стало известно Романов Р.Г., который в момент кражи находился рядом с ней (т. 1 л.д. 160-165, 166-178).

Согласно заключению эксперта № 29 от 23.05.2023 года на представленных двух темных дактилоскопических пленках, изъятых при ОМП от 03.04.2023 года, имеются следы пальцев рук. Один след пальца руки, изъятый на темную дактилоскопическую пленку размером 65х65мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Романова Р.Г. (т. 1 л.д. 119-122).

В ходе предъявления предметов для опознания от 24.05.2023 года Потерпевший №1 в сотовом телефоне марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, находящимся под № 3, в чехле-книжке для сотового телефона красного цвета, находящимся под № 2, опознала принадлежащие ей сотовый телефон и чехол-книжку, похищенные у нее 03.04.2023 года (т. 1 л.д. 135-136, 137, 138-139, 140).

Впоследствии указанные выше предметы осмотрены (т. 1 л.д. 182-185, 186-191, л.д. 201, 202-203), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-180, 181, 192-193, 194, 195-196, 198-199, 200, 204-205, 206).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного Романову Р.Г. обвинения в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное Романовым Р.Г. 03 апреля 2023 года, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 48 минут, хищение имущества Потерпевший №1: сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета с защитным стеклом экрана в чехле-книжке красного цвета, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» абонентский номер №, из сумки, находившейся при Потерпевший №1 (на левом плече), является тайным, поскольку Романов Р.Г., убедившись в том, что Потерпевший №1, отвлечена и не наблюдает за своими вещами, действуя умышленно, в тайне от посторонних лиц и собственника, путем свободного доступа, своей правой рукой, из сумки находившейся при Потерпевший №1, похитил указанное выше имущество, а в дальнейшем предпринял меры по их обращению в свою пользу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Романова Р.Г. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Романова Р.Г. суд учитывает, что он разведен, имеет на иждивении дочь, 2005 года рождения (т.2 л. д. 179), не работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 193), по месту прежнего отбывания наказания - положительно; на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 177); в Калужской областной психиатрической больнице им. А.Е. Лифшица на лечении не находился (т. 2 л.д. 176); состоит на учете с 2009 года под диспансерным наблюдением в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173, 174); инвалидом не является (т. 1 л.д. 52-53, 63-64).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №1134/1-859 от 21.08.2023 года Романов Р.Г. страдает в настоящее время, и страдал во время, относящееся к совершению преступления, <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 1 л.д. 129-132), что суд также учитывает как данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, положительные характеристики.

Поскольку Романов Р.Г. совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенные умышленные преступления против собственности по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 29.01.2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (2 преступления), суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых основании для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Романову Р.Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного.

Оснований для применения к подсудимому положения ст. 73 УК Российской Федерации, имеющему неснятую и не погашенную судимость, совершившему преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Романов Р.Г. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание Романову Р.Г. суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 22.12.2020 года.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает Романову Р.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Романов Р.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации суд засчитывает время содержания Романову Р.Г. под стражей по данному делу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения Романову Р.Г. категории преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканные в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Шелепова С.А. в сумме 9 363 рублей, осуществлявшего защиту интересов Романова Р.Г. на предварительном следствии, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать Романова Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

    На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации отменить Романову Роману Геннадьевичу условно-досрочное освобождение по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2022 года

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области 22.12.2020 года, окончательно Романову Роману Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Роману Геннадьевичу в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Романову Роману Геннадьевичу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Романова Романа Геннадьевича процессуальные издержки в сумме 9 363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– лазерный диск DVD-RW, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения ВК-1.8, ВК-1.5, ВК-0.12, НВК - ПТ18 за 03.04.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем;

- сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» («ХУАВЕЙ Ю5 лайт»), имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом экрана, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», абонентский номер №, чехол-книжку красного цвета, в котором находился корпус от сим-карты абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей;

- два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.А. Селищева