Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2023 ~ М-2124/2023 от 23.03.2023

УИД 23 RS0031-01-2023-003358-44

Дело № 2-3958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                              город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Лаврова В.А.,

при секретаре                                         Хотове М.Б.,

с участием:

представителя истца                                           Комлев В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов Д.В. к ИП Ангелов Д.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Карпов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Ангелов Д.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 30.12.2022 в магазине «Керамическая Плитка» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истец произвел оплату товара: Гранит 66030,151,2 кв.м., на общую сумму 249 480 руб. После оплаты товара выяснилось, что у продавца на складе товар в полном объеме отсутствует, и предложено забрать товар 31.12.2022. Однако товар истцу передан не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплаченный, но не полученный товар в размере 249480 руб., неустойку в размере 104 781,6 руб. за просрочку исполнения обязательства, продолжать начислять неустойку по правилам, предусмотренным пунктом 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Комлев В.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить их в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В связи с тем, что осуществляемая ответчиком деятельность по торговле розничными непродовольственными товарами, является предпринимательской, следовательно, к правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.12.2022 в магазине «Керамическая Плитка» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> истец произвел оплату товара: Гранит 66030,151,2 кв.м., на общую сумму 249 480 руб., что подтверждается товарным чеком.

После оплаты товара выяснилось, что у продавца на складе товар в полном объеме отсутствует, и предложено забрать товар 31.12.2022. Однако товар истцу передан не был.

      Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

27.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возврата оплаты товара в сумме 249 800 руб., а так же уплату неустойки в сумме 73 596,6 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, а так же не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы предоплаты по договору и возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму внесенной оплаты в размере 249 480 руб.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 104 781,6 руб. (249 480 руб. х 84 дней х 0.5 %).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 104 781,6 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, никаких требований потребителя в добровольном порядке не исполнил. Исходя из чего, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика штраф в размере 178 130 руб. (249 480 руб. + 104 781,6 + 2 000 рублей / 50%).

     Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7042 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпов Д.В. к ИП Ангелов Д.О. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ангелов Д.О. в пользу Карпов Д.В. денежные средства за оплаченный, но не полученный товар в размере 249 480 руб., неустойку в размере 104 781,6 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 178 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ИП Ангелов Д.О. в пользу Карпов Д.В. неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Ангелов Д.О. в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 042 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    В.А. Лавров

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023