Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 22.02.2022

Дело 10-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 09 марта 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю..

адвоката Сандомировой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 января 2022 года, которым Панова Татьяна Владимировна, **** ранее судимая 18 декабря 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом постановления Усть-Вымкого районного суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года) по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 дней с ограничением свободы сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто 30 августа 2021 года, осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 29 дней. Наказание в виде лишения свободы определено к отбытию в колонии общего режима.

Установлены ограничения в порядке ст.53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Пановой Т.В. под стражей в период с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя и адвоката, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31 января 2022 года Панова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. В обосновании указано, что в нарушении требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указал во вводной части приговора не отбытый срок дополнительного наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017. При назначении наказания кроме обстоятельств, подлежащих учёту, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, суд учёл склонность Пановой Т.В. к совершению противоправных деяний, то есть придал данному обстоятельству значение отягчающего наказание. В нарушение требований абз. 4 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума в резолютивной части приговора суд установил запрет выезжать за пределы МО ГО «Воркута» после отбытия наказания, тогда как указание конкретного муниципального пункта не требуется. Государственный обвинитель, указав на допущенные судом нарушения, просит их устранить, снизив наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

Возражений на поданное апелляционное представление от защитника и осужденной не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, выслушав участников процесса, которые поддержали доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пановой Т.В., которая будучи осужденной к ограничению свободы, в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Пановой Т.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Пановой Т.В. не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Панова Т.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы - положительно, не привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ВЦЗН, её состояние здоровья – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние Пановой Т.В. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку Панова Т.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил наказание Пановой Т.В. в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, с учётом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Пановой Т.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не указал во вводной части приговора не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которая составляет 06 месяцев 29 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о том, что не отбытый Пановой Т.В. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.12.2017 года составляет 06 месяцев 29 дней.

Из приговора следует, что суд, мотивируя вид и размер наказания, учёл склонность осужденной к совершению противоправных деяний.

Таким образом, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд мотивировал необходимость назначения Пановой Т.В. наказания, в том числе, склонностью осужденной к совершению противоправных деяний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем в нарушение указанных требований закона суд, не установив отягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора фактически придал этим обстоятельствам значение отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, указанные судом в приговоре, на назначение наказания не могут влиять, а потому подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о склонности Пановой Т.В. к совершению противоправных деяний.

Вместе с тем суд считает, что назначенное осужденной наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, явно несоразмерным содеянному, т.е. несправедливым не является, оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционного представления срок наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст.68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной Пановой Т.В., которая не работала и постоянного источника дохода не имела, с учётом положительной характеристики Пановой Т.В. из мест лишения свободы, то есть судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Однако при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – МО ГО «Воркута».

Согласно же абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, влекло отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31 января 2022 года в отношении Пановой Татьяны Владимировны изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Указать во вводной части приговора, что срок не отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2017 года в виде ограничения свободы составляет 06 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы учтена склонность Пановой Т.В. к совершению противоправных деяний.

Установить Пановой Татьяне Владимировне вместо ограничения «не выезжать за пределы МО ГО «Воркута», ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Д. Чекате