Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2023 (2-12178/2022;) ~ М-10571/2022 от 10.11.2022

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-014069-67

            № 2-2949/2023 (2-12178/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     7 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Тарушкина П.В.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Д. А. к Криневичу М. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Селиверстов Д.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Криневичу М.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 680 000 руб. 00 коп., уплаченную в пользу исполнителя, убытки в виде процентов по кредиту в размере 118 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 680 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по адресу: <адрес>. Ответчик обязался изготовить и доставить сруб в срок до 15 января 2022 года. Истец уплатил исполнителю сумму договора в размере 440 000 руб. 00 коп. в момент подписания договора наличным денежными средствами и 14 декабря 2021 года в размере 240 000 руб. 00 коп. банковским переводом, однако до настоящего времени исполнитель к выполнению работ не приступил. 19 августа 2022 года ответчиком получена претензия истца от 9 августа 2022, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец Селиверстов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 77), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Тарушкина П.В., действующего на основании ордера № от 06.10.2022, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в дополнение пояснил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без оформления в данной области с 2015 года.

Ответчик Криневич М.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 80, 81), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года между Селиверстовым Д.А. (заказчик) и Криневичем М.А. (исполнитель) заключен договор № на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление, доставка и сборка по указанному заказчиком адресу: <адрес> именуемому в дальнейшем «участок», деревянного сруба, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб и произведенные исполнителем работы (л.д. 13-16).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, сруб является заготовкой для сборки бани. Детали, из которых изготавливается сруб, должны отвечать следующим характеристикам: круглое бревно из хвойных пород, строганное, диаметр бревна 27-30 см. Все характеристики выбранного варианта сруба: размеры сруба, схема сруба, техническое задание оформляются приложением к договору, которое согласовывается и подписывается сторонами договора и является неотъемлемой его частью.

Исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик - принять сруб до 15 января 2022 года. Стоимость договора включает в себя: изготовление сруба, доставка сруба на участок, сборку сруба на участке и составляет 880 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств исполнителю в следующем порядке: в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве предоплаты 50 % от стоимости договора,… что составляет 440 000 руб. 00 коп.; по окончании изготовления сруба на площадке исполнителя заказчик выплачивает 30 % от стоимости договора,… что составляет 264 000 руб. 00 коп., но не позднее трех дней с момента завершения работ по изготовлению сруба; после завершения работ по сборке сруба на участке заказчика, заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму в размере 20 % от стоимости договора,… что составляет 176 000 руб. 00 коп., но не позднее трех дней с момента завершения работ (пункт 2.2).

13 сентября 2021 года между Банком ВТБ «ПАО» и Селиверстовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма заемных средств - 1 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка 13,5 % годовых, срок действия договора - 84 месяцев, цель предоставления и использования заемных средств - на потребительские нужды (л.д. 24-27).

Истцом в счет оплаты договора ответчику выплачены 440 000 руб. 00 коп. наличными денежными средства в день подписания договора, 240 000 руб. 00 коп. 13 декабря 2021 года путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 18).

9 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 680 000 руб. 00 коп., убытков в виде процентов по кредиту в размере 108 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 680 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44). Почтовое отправление с идентификатором 19624457001731 (л.д. 42) согласно открытым сведениям с сайта АО «Почта России» получено адресатом 19 августа 2022 года.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из условий договора, представленных в материалы дела письменных доказательств, а также того обстоятельства, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 ноября 2021 года с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 48-50), суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в статье 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) часть 5).

Ответчиком не оспорено невыполнение обязательств по договору, соответствующий акт, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора, суду не представлен, в связи с чем суд полагает обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 680 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, в связи с чем для расчета взыскиваемой неустойки применяется ставка в 3 %.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы договору ответчиком не выполнены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с 16.01.2022 (15.01.2022 - последний день срока выполнения работ) по 09.08.2022 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 680 000 руб. 00 коп., заявленная Селиверстовым Д.А. к взысканию.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд руководствуется расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным, при этом учитывает, что законом предусмотрен предел взыскиваемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате ответчиком неустойке, поскольку в соответствии вышеприведенной статьей, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащий взысканию в пользу истца неустойки не заявлено.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с 13.10.2021 по 13.10.2022 в размере 118 800 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения Криневичем М.А. прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения требования потребителя, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 741 900 руб. 00 коп. ((680 000,00 + 118 800,00 + 680 000,00 + 5 000,00)/2).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 47), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 894 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Селиверстова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Криневича М. А., паспорт №, в пользу Селиверстова Д. А., паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору от 17 сентября 2021 года, в размере 680 000 рублей 00 копеек, убытки в виде процентов по кредиту за период с 13.10.2021 по 13.10.2022 в размере 118 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 680 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 741 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстову Д. А. отказать.

Взыскать с Криневича М. А., паспорт №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 894 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.О. Москвитина