Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4601/2022 от 05.10.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 01 декабря 2022 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4601/22 по иску М.Ф.П. к Б.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.П. обратился в суд с иском к Б.А.Г., ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: 88 км + 500 м автодороги М-10, по вине Б.А.Г. управляющего автомобилем «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевролет» (гос.номер №, владелец М.Ф.П.), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Б.А.Г. управляющего автомобилем «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин») не был застрахован. В связи с чем, М.Ф.П. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в размере 335729 руб. 63 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании М.Ф.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Представитель ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом. ООО «Апельсин» представлен письменный отзыв (л.д.165-166) в котором ссылается на то, что дата между ООО «Апельсин» и Б.А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №Ф№. По акту приема-передачи ООО «Апельсин» передал во временное владение и пользование транспортное средство «КИА РИО», гос.номер №, а Б.А.Г. принял транспортное средство за арендную плату. Как указал ООО «Апельсин» в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО» гос.номер № находился на законном основании, во владении и пользовании Б.А.Г. Арендатор несет всю полноту ответственности за нарушение и вред причиненного транспортному средству во время его эксплуатации в том числе и по страховым полисам ОСАГО. Таким образом, ООО «Апельсин» не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия от дата, соответственно является не надлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, просит суд в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.14) по адресу: 88 км + 500 м автодороги М-10, по вине Б.А.Г. управляющего автомобилем «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Шевролет» (гос.номер №, владелец М.Ф.П.), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (л.д.15) Б.А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно судебной претензии (л.д.16) М.Ф.П. обращался в ООО «Апельсин» о выплате стоимости ущерба в размере 335583 руб. 63 коп., а также расходы.

Согласно экспертному заключению (л.д.24-155) следует, что стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин», управляющего Б.А.Г.) составляет 547046 руб. 93 коп.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 178826 руб. 91 коп.

Согласно заключению эксперта от дата определена рыночная стоимость автомобиля в размере 452972 руб. 50 коп., а также размер годных остатков в размере 117242 руб. 87 коп., таким образом размер стоимости ущерба составил 335729 руб. 63 коп., из расчета (452972 руб. 50 коп. – 117242 руб. 87 коп. = 335729 руб. 63 коп.).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: 88 км + 500 м автодороги М-10, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО водителя автомобиля «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин», управляющего Б.А.Г.) застрахован не был (л.д.14).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении требований Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как собственником автомобиля «Киа Рио» (гос.номер №) – ответчик ООО «Апельсин», так и водителем данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия – ответчиком Б.А.Г.

В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не должно служить к получению какой-либо выгоде в гражданском обороте.

Суд оценивает, что неисполнение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности по полису ОСАГО водителя автомобиля «Киа Рио» (гос.номер № принадлежащее ООО «Апельсин», управляющего Б.А.Г.) как злоупотребление правом со стороны каждого из ответчика – Б.А.Г. и ООО «Апельсин».

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу М.Ф.П. причинен в результате совокупности действий ответчиков, уклонившихся от страхования риска гражданской ответственности по полису ОСАГО, то в порядке ст.10 и ст.1079 ГК РФ в пользу М.Ф.П. солидарно с Б.А.Г., ООО «Апельсин» подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 335729 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу М.Ф.П. солидарно с Б.А.Г., ООО «Апельсин» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1769 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М.Ф.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Ф.П. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ОГРН №), Б.А.Г. Аты Б.А.Г., дата года рождения, уроженец Республики -.....-, №, возмещение ущерба в размере 335729 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления и претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1769 руб. 70 коп., а всего 358056 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата