Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 15.01.2021

                                            Дело №11-5/2021

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 февраля 2021 года                                                                                         г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

       рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева А.И. к индивидуальному предпринимателю Казаковой А.Г. о защите прав потребителя,

         по апелляционной жалобе Шевелева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 13 ноября 2020 года,

                                                            у с т а н о в и л

Шевелев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой А.Г. о расторжении договора купли-продажи бензопилы, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Казаковой А.Г. (магазин «Партнер») заключен договор купли-продажи бензопилы марки STIHL MS 310 стоимостью 38990 рублей, напильника стоимостью 110 рублей, цепи стоимостью 1025 рублей на общую сумму 40 125 рублей. Указанный товар приобретался для личных нужд. При покупке товара ему был выдан гарантийный талон на бензопилу марки STIHL MS 310 заводской номер № на срок 24 месяца для частных клиентов, качество товара в магазине не проверялось ввиду отсутствия условий проверки. С учетом дальности проживания бензопила была проверена на качество работы ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила была им заправлена согласно инструкции (стр. 23) смесью бензина № и масла STIHL в соответствующих пропорциях. При проверке товара были выявлены недостатки: бензопила «глохнет», не набирает обороты, не пригодна для эксплуатации. Бензопила находилась в магазине «Партнер» на продаже с ДД.ММ.ГГГГ и возможно уже имела дефекты. Поскольку товар находился на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о замене товара на другой, либо возврате денег, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Товар остался в магазине, как он предположил для проведения диагностики и экспертизы. Диагностика бензопилы была проведена сотрудником магазина «Партнер», тогда как в гарантийном талоне указано условие: гарантийный срок на выполненные работы в авторизованном сервисе (техническое обслуживание и ремонт) составляет 1 месяц. После проведенной диагностики ему не был выдан акт обследования.    Кроме того, его попросили оплатить 500 рублей за услуги. Согласно Закона «О защите прав потребителей» срок исполнения требования для продавца установлен 10 дней. Срок для удовлетворения заявленного им требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 037.50 рублей. За отказ в добровольном порядке урегулировать требования заказчика с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытка в размере 20 062,50 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданиях и переживаниях. Он переживает, что ответчиком не выполняются его требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, он не имеет возможности использовать товар по назначению. Неоднократные обращения в магазин оказались безрезультатны. Обращение в суд за защитой своих прав, поездки из другого населенного пункта составляют неудобства и опасность в связи с карантином и ограничением передвижения. Отсутствие бензопилы и возврата денег ставят ею в затруднительное материальное положение. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20000 рублей. Также им было оплачено 5000 рублей за оказание юридической помощи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки STIHL MS 310, заключенный между ним и ИП Казаковой А.Г., взыскать с ИП Казаковой А.Г. в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 40 125 рублей, неустойку в размере 12 037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 062. 50 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 13.11.2020 года (мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с Шевелева А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Анастасии Григорьевны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

       Не согласившись с данным решением представитель истца Фадеева Е.И., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судебная экспертиза проведена в отношении другой бензопилы, а не той бензопилы, что была приобретена истцом у ответчика, кроме того, бензопила в нарушение всех правил вскрывалась продавцом, ссылка ИП Гомзикова И.А. и эксперта на некачественное применение топливной смеси несостоятельна, так исследований топливной смеси не проводилось.

       В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.158-161), стороной ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.151-153).

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. I ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его храпения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       Пунктом 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым А.И. (покупателем) и ИП Казаковой А.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи бензопилы марки STIHL MS 310 стоимостью 38 990 руб.. а также напильника STIHL D стоимостью 110 руб., цепи STIHL 36 RMS 66 стоимостью 1025 руб., всего на общую сумму 40 125 руб. (л.д. 6). На бензопилу продавцом покупателю был выдан гарантийный талон. Срок гарантии на товар составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с письменным заявлением о замене бензопилы, так как приобретенная бензопила пришла в негодность (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставил продавцу бензопилу для осмотра и установления причин возникновения недостатков и неисправности, о чем был составлен акт осмотра и приемки инструмента (л.д. 19).

Проведение диагностики по заданию заказчика ИП Казаковой А.Г. производилось ИП Гомзиковым И.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между дистрибьютером STIHL ООО «Оптима» и ИМ Гомзиковым И.А. заключен дилерский договор № о сбыте продукции ST1HL (л.д. 23- 32,33-39), согласно которому ИП Гомзиков И.А. является дилером дистрибьютера продукции STIHL, вправе осуществлять работы по техническому, гарантийному обслуживанию и ремонту продукции STIHL, обязан принимать любой агрегат продуктовой линейки STIHL для проведения сервисного обслуживания и ремонта вне зависимости от места приобретения товара при наличии организованного места приемки (п. 2.15, 2.17 Договора).

Согласно гарантийных условий, указанных в гарантийном талоне на бензопилу STIHL MS 310, гарантийное обслуживание продуктов STIHL осуществляется на территории Российской Федерации только авторизированными дилерами STIHL (л.д. 6 -оборотная сторона)

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик был вправе направить приобретенную истцом бензопилу STIHL MS 310 в сервисный центр ИП Гомзиков И.А. с целью проведения диагностики.

Согласно техническому заключению ИП Гомзикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, технический осмотр бензопилы STIHL MS 310, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. показал, что бензопила со следами эксплуатации. Карбюратор в исправном состоянии с корректными регулировками. Система криво-шатунного механизма герметична. При вскрытии обнаружен задир поршневой группы. Тепловые задиры на рабочей поверхности поршня и цилиндра со стороны выпуска. Заключение: характерные повреждения вызваны высокими оборотами и недостаточностью смазки. Применение качественно непригодной топливной смеси - слишком низкая доля масла в топливной смеси, топливная смесь подвергшаяся старению. Неисправность не имеет заводского характера, нарушения правил эксплуатации стр. 36 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи бензопилы STIHL MS 310 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за нее денежных средств (л.д. 7,8).

Как следует из заключения судебной технической экспертизы №с-20 от ДД.ММ.ГГГГ, у бензопилы марки STIHL MS 310, приобретенной истцом Шевелевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП Казаковой А.Г. имеются недостатки в виде повреждения зеркала цилиндра и поршня в виде царапин и борозд с залеганием колец в канавке поршня со стороны выпуска (глушителя). Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации бензопилы потребителем. Причиной выхода из строя поршневой группы стала тепловая перегрузка (перегрев) двигателя внутреннего сгорания из-за использования непригодного масла для двухтактных двигателей, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Так как бензопила марки STIHL MS 310 разбиралась в сервисном центре после ее приобретения с целью установления причины, заявленной потребителем, то ответить на поставленный вопрос подвергались ли бензопила до ее приобретения ремонтным воздействиям не представляется возможным (л.д. 69-102).

Сам истец факт эксплуатации им бензопилы марки STIHL MS 310, приобретенной у ответчика, не оспаривал.

При этом, доводы стороны истца о том, что на экспертизу представителем ответчика была представлена другая бензопила, ничем не подтверждены. Истец присутствовал на осмотре бензопилы ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт осмотра, с результатами осмотра согласился, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не высказал. Из заключения экспертизы (л.д.79) следует, что при внешнем осмотре пилы установлено, что имеются незначительные потертости и царапины, соответствующие периоду эксплуатации, каких-либо механических повреждений корпусов в виде ударов, вмятин, сколов не обнаружено. Заводской номер бензопилы предоставленной ответчиком на экспертизу и заводской номер бензопилы, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Казаковой А.Г. совпадает – серийный №.

Иного суду не доказано.

        В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

        Апелляционную жалобу Шевелева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 13 ноября 2020 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Вагиной И.Н. от 13 ноября 2020 года (мотивированное решение от 23 ноября 2020 года) - без изменения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

         Судья                                    Бакланова Н.А