Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2021 ~ М-2137/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.10.2021 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что дата начальник ОУУП и ПДП ПП №... ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершенное мелкое хищение на общую сумму 1 915 руб. 18 коп. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до ста двадцати часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата по делу №... на основании указанного выше протокола, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть 3 830 руб. 36 коп. Решением судьи Красноглинского районного суда адрес от дата по делу №... постановление мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. В результате незаконных действий начальника ОУУП и ПДН ПП №... ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 и незаконного привлечения к административной ответственности мировым судьей, ей причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Являясь законопослушным членом общества, она была незаконно обвинена в совершении хищения чужого имущества, которого не совершала и не могла совершить. При этом сведения о данном факте были занесены в базу данных МВД РФ. Ей пришлось предпринимать усилия по доказыванию своей невиновности. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии здоровья. Начальник ОУУП и ПДН ПП №... ОП №... УМВД России по адрес ФИО7, как и мировой судья судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес, при обычной внимательности и тщательном подходе к исполнению своих должностных обязанностей обязаны были установить, что привлекают к административной ответственности не то лицо, которое совершило административное правонарушение, а лицо невиновное. В судебном заседании было установлено наличие у ФИО7 доступа к фотографии истца и базе данных. При более внимательной проверке обязательно была бы установлена ложность сведений и ее личности, совершаемых лицом, привлекаемым к ответственности за совершение административного правонарушения. То есть в данном случае имеет место несомненная вина должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в сумме 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД РФ.

Протокольными определениями от дата, дата, дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: У МВД России по г. Самаре, ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское», ФИО7

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду проживания в г. Сызрань.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель У МВД России по адрес – ФИО5 также просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата начальником ОУУП и ПДП ПП №... ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 20 №..., предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершенное мелкое хищение на общую сумму 1915 руб. 18 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата., постановлено: «ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3830 рублей 36 копеек».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред вследствие нарушения личных неимущественных прав обратившегося лица.

При незаконности привлечения гражданина к административной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

На основании изложенного, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчиков, представителя третьего лица, по настоящему делу имеется прямая причинно-следственная связь между действиями начальника ОУУП и ПДП ПП №... ОП №... УМВД России по адрес ФИО7 по составлению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, тем самым возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований для его составления, т.к. административное правонарушение ФИО1 не совершала, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, с участием третьих лиц: У МВД России по г. Самаре. ГУ МВД России по Самарской области, МУ МВД России «Сызранское», ФИО7 о компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 г.

Судья:                      О.С. Минина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18.10.2021 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, с участием третьих лиц: У МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес. МУ МВД России «Сызранское», ФИО7 о компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              О.С. Минина