Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2019 от 28.08.2019

№ 12-541/19

(№ 5-348/19)

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романченко М.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки РОМАНЧЕНКО М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Панковской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи гражданка Романченко М.А. была признана не выполнившей законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. управляя а/м «№ двигаясь на <адрес>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романченко М.А. подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь отказалась пройти освидетельствование на месте в связи с наличием у неё сомнений в правильности и точности измерений прибора. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, в действительности, понятые при составлении протокола не присутствовали. Кроме того, управление транспортным средством для неё является необходимостью, поскольку она имеет на иждивении отца в тяжелом состоянии после инсульта и дочь, которая находится по состоянию здоровья на лечении в медицинском учреждении <адрес>, куда не ездит общественный транспорт.

В судебном заседании заявитель подтвердила свои доводы, дополнила, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ей права, а также просила истребовать видеозапись из автомобиля сотрудников ГИБДД в подтверждение своих доводов, так как на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она была бы согласна.

Опрошенные в судебном заседании понятые Комина Т.Н., Гранова А.М. подтвердили отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и их участие при составлении процессуальных документов, а также указали, что водителем не изъявлялось желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьёй были соблюдены. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель Романченко М.А. управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и была остановлена сотрудниками полиции. В связи с наличием у неё внешних признаков опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, было принято решение о направлении заявителя на медицинское освидетельствование, на что она также отказалась, что было зафиксировано в присутствии понятых.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении с участием двух понятых либо с применением видеофиксации. При наличии двух понятых, которые были допрошены в судебном заседании, суд не находит оснований к истребованию видеозаписи из автомобиля сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романченко М.А. была остановлена сотрудниками полиции. В связи с субъективным наличием признаков опьянения: запах изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Однако Романченко М.А. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Романченко М.А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Романченко М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Романченко М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого она отказалась пройти тестирование на месте, отказалась она пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Артемовым А.С. Данный факт был подтверждён объяснениями понятых Коминой Т.Н., Грановой А.М., в присутствии которых Романченко М.А. отказалась от как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются также подписи и самого водителя Романченко М.А.

В своих объяснениях сотрудник ГИБДД Артемов А.С. подтвердил, что Романченко М.А. отказалась от любого вида освидетельствования на состояние опьянения, при этом у неё имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. После чего она была отстранена от управления транспортным средством и в отношении неё составлен протокол.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Романченко М.А. мировым судьей обоснованно признана не выполнившей законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

При назначении наказания Романченко М.А. судом были учтены данные о её личности, характер содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования Романченко М.А. поставила себя в условия, при которых и была подвергнута административному наказанию.

Довод жалобы и позиции Романченко М.А. о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние опьянения, а так же прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан помимо понятых, самой Романченко М.А. без каких-либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, указывающих о наличии у Романченко М.А. препятствий к внесению таких возражений, заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись водителя Романечнко М.А. о разъяснении ей прав, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу РОМАНЧЕНКО М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> Панковской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья:     - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а