Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-3386/2022;) от 28.11.2022

77RS0005-02-2022-009173-21

Дело № 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Монахова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Монахову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 24.09.2010 между Монаховым В.И. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор .... Воспользовавшись заемными денежными средствами, Монахов В.И. не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на 10.04.2019 образовалась задолженность в размере 154590,12 руб. На основании договора цессии ... банк уступил ООО «СпецСнаб71» право требования задолженности по указанному кредитному договору. 23.05.2019 ООО «СпецСнаб71» направило ответчику требование о погашении задолженности, но требование не было исполнено заемщиком. Ранее ООО «СпецСнаб71» обращалось за защитой нарушенного права к мировому судье. Вынесенный 13.10.2021 судебный приказ был отменен мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ... в сумме 154590,12 руб. (основной долг – 111401,58 руб., проценты – 41580,54руб., комиссии – 1608,00 руб.), образовавшуюся за период с 31.07.2015 по 10.04.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4291,80 руб.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Монахов В.И. с заявленным требованием не согласился и указал, что в подтверждение договорных отношений истец должен был представить подлинные документы. О передаче права требования третьим лицам ответчик не уведомлялся. Кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. В связи с чем ответчик просил применить последствия истечения такого срока.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 Монахов В.И. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счета и предоставлении ему банковской карты. Такое заявление подано Монаховым В.И. в рамках заявления на получение потребительского кредита.

В заявлении на получение кредита от 24.09.2010 указано, что ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Монахов В.И. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. Кроме того, просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на определенных условиях (лимит кредитования до 150000,00 руб., полная стоимость кредита по овердрафту – 61,65% годовых).

В приложении к заявлению на получение потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита по банковской карте и о платежах, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п.5.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты; проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату его погашения; клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором; размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами (п.5.1.3). В случае несвоевременного погашения кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойки и/или иные платы в соответствии с Тарифами (п.5.1.5). Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п.5.1.6).

В силу п.8.1.9.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Также клиент обязан выплачивать неустойку и/или платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.8.1.9.2).

В свою очередь, банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку (п.8.4.4.3). Кроме того, п.8.4.8 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из выписки по счету кредитного договора ... усматривается, что Монахов В.И. активировал карту 20.06.2014. Причём последнее погашение просроченной задолженности им осуществлено 22.12.2015, а 19.01.2016 основной долг вынесен на просрочку.

По расчету истца задолженность образовалась за период с 31.07.2015 по 10.04.2019 составляет 154590,12 руб. (основной долг – 111401,58 руб., проценты – 41580,54руб., комиссии – 1608,00 руб.).

Доказательств полного погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.03.2019 между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требований (цессии) ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи ….

Согласно выписке из дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 29.03.2019 в объём уступаемых прав вошло право требования к заемщику Монахову В.И. по кредитному договору ... в сумме задолженности 154590,12руб.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Монахова В.И. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о незаконной передаче истцу ООО «СпецСнаб71» АО «ОТП Банк» права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.

Из вышеприведенного договора цессии следует, что истец ООО «СпецСнаб71» приобрело право требования с заемщика Монахова В.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Изначально, новый кредитор обратился за защитой нарушенного права к мировому судье. По заявлению ООО «СпецСнаб71» мировым судьёй судебного участка №71 Головинского района г.Москвы 13.10.2021 вынесен судебный приказ №2-1791/2021-СП о взыскании с Монахова В.И. в пользу заявителя задолженности по указанному кредитному договору в сумме 154590,12 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины. Однако, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ №2-1791/2021-СП был отменен определением мирового судьи от 30.05.2022.

При этом согласно сообщению истца денежные средства должником в счет погашения судебного приказа не вносились.

Таким образом, задолженность не взыскана, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая довод ответчика о непредоставлении истцом подлинных документов в обоснование иска, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, либо когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также в судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Как установлено положениями ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В исковом заявлении указано, что итоговая задолженность сформировалась по состоянию на 10.04.2019 и составляет, начиная с 31.07.2015, сумму 154590,12 руб. (основной долг – 111401,58 руб., проценты – 41580,54руб., комиссии – 1608,00 руб.).

В то же время, из представленного в материалы дела расчета следует, что основной долг (111401,58 руб.) сформировался уже по состоянию на 16.04.2016, при этом с декабря 2015г. никаких платежей от ответчика в счет погашения кредита не поступало.

Суд учитывает, что кредитный договор предполагал его возврат равными платежами (частями), что соответствует природе таких договоров. Платеж должен был производиться ежемесячно в соответствии с Тарифами и Правилами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку с 21.12.2015 заемщик платежи в счет погашения договора не вносил, при этом уже на 16.04.2016 была сформирована кредитная задолженность, которая ответчиком не погашалась, с указанного периода кредитору было достоверно известно о том, что его право нарушено.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, на расчёт срока исковой давности может повлиять длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства. Но в настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа подано истцом уже с пропуском срока исковой давности, о чем свидетельствуют материалы дела (с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился к мировому судье в октябре 2021г., судебный приказ был вынесен 13.10.20241 и отменен 30.05.2022). После отмены судебного приказа истец обратился в суд 04.07.2022 (иск подан в электронном виде в Головинский районный суд г.Москвы).

В этой связи необходимо отметить, что статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга признан судом пропущенным, истекшим до подачи иска, следовательно, истёк и срок исковой давности по неустойке, процентам и комиссиям, начисленным на задолженность за этот и последующий периоды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, его требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 31.01.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░