Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 05.11.2020

                                    1-65/2020

55RS0008-01-2020-000668-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                         с. Азово Омская область

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Дашкевич Н. Н.ч, ....

....

....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дашкевич Н.Н. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... около 01 час. 20 мин. Дашкевич Н.Н., находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного во дворе .... в с. Звонарев Кут Азовского .... ...., принадлежащего Потерпевший №1, будучи по случайности закрытым в данном помещении сыном собственника, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, достоверно зная, что находящийся на территории указанного домовладения Потерпевший №1 остался дома и в виду алкогольного опьянения не осуществляет должный контроль за сохранностью находящегося в гараже имущества, убедившись, что в гараже он находится один и за его действиями никто не наблюдает, обнаружив возможность выхода из гаража через дверь во въездных воротах путем открытия врезного замка, расположенного изнутри гаража, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, свободным доступом, тайно похитил находившийся в помещении гаража мопед марка «Альфа» модель «YX48Q2», стоимостью 42 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество Дашкевич Н.Н. обратил в свою собственность и, впоследствии, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями Дашкевич Н.Н. причинил потерпевшему И значительный материальный ущерб на сумму 42 000 руб.

Подсудимый Дашкевич Н.Н. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, и показал, что .... около 01 часа ночи, он зашел в гараж, принадлежащий потерпевшему Свидетель №1, как услышал, что дверь снаружи кто-то случайно закрыл. Через некоторое время он обнаружил второй выход из гаража через двустворчатые ворота, дверь из которого можно было открыть без ключа. В этот момент он решил похитить мопед, находившийся в гараже. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, через указанную дверь он вывел мопед из гаража и спрятал его в лесном колке.

Потерпевший Свидетель №1 суду показал, что .... около 07-30 часов он обнаружил пропажу мопеда из гаража, вход в который осуществляется с двух сторон. О краже сообщил сотрудникам полиции. Мопед марки «Альфа» модели «YX48Q2» он приобрел в феврале 2020 г. за 42 000 руб. Ущерб для него значительный, мопед возвращен, иск не заявляет.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с 08 на .... у него в гостях находился Свидетель №2 и Дашкевич. Поскольку он выпивал спиртное, то последующие события не помнит. Утром .... около 09 часов его разбудил отец и сказал, что с гаража пропал мопед. (л.д. 94-97)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 08 на .... он вместе с Дашкевичем находился в гостях у Свидетель №1 Когда стали собираться домой, то Дашкевич сказал, что потерял телефон. Поскольку он был сильно пьян, то ушел домой. Утром .... Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что пропал из гаража мопед. (л.д. 98-100)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Дашкевича Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из гаража мопед (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно домовладения по адресу: с. Звонарев Кут, .... .... ...., где в указанном потерпевшим месте отсутствовал мопед, однако на прилегающей к дому территории обнаружен и изъят пластмассовый ящик черного цвета с веревкой (л.д. 6-13),

- протоколом осмотра места происшествия на участке местности лесного массива, расположенного в 70 м западного направления от .... .... .... обнаружен мопед «Альфа» (л.д. 19-25),

- протоколом осмотра предметов осмотрены мопед «Альфа», пластмассовый ящик черного цвета с веревкой, признаны вещественными доказательствами (л.д. 83-88, 89),

- по заключению экспертизы два следа пальцев рук, обнаруженных на мопеде при осмотре места происшествия, оставлены Дашкевичем Н.Н. (л.д. 60-64, 72-76)

- справкой о стоимости подтверждается размер ущерба (л.д. 26)

- протоколом проверки показаний Дашкевича Н.Н., который рассказал и показал обстоятельства совершенного им хищения мопеда (л.д. 108-113),Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность Дашкевича Н.Н. установленной и квалифицирует его действия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии, отсутствия другого дохода.

Вина Дашкевича Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана полностью, совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Дашкевичем Н.Н. преступления, а также данные о личности подсудимого.

Так, Дашкевич Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, характеризующий удовлетворительно по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным ОМВД России по Азовскому району и по месту отбытия ранее наказания, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящий, не трудоустроенный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, похищенное имущество возвращено потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.    

При этом суд не соглашается с позицией органов предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого рецидива, поскольку последний судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи и полагает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и подлежат возврату потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ № ░4016786; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░