Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 06.04.2022

Дело №                                 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М.,

потерпевшего Сироткина Н.Ф.,

защитника - адвоката Тряскиной Е.А.,

подсудимого Дудорова В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дудорова Виталия Владимировича, <данные изъяты>:

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 05.01.2022, 07.01.2022 освобожден из-под стражи, 11.03.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дудоров В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле №, приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел к участку №, принадлежащему Епишиной В.С., руками вырвал доски стены, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

- плитку электрическую однокомфорочную в корпусе белого цвета, стоимостью 300 рублей;

- приставку к телевизору (ресивер), стоимостью 600 рублей;

- три водяных алюминиевых насоса, общей стоимостью 150 рублей;

- алюминиевый бидон, емкостью 3 литра, металлическую печь «буржуйку», весом 10 кг с трубой (дымоходом), общей стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество Дудоров В.В. сложил в принесенный с собой полимерный мешок, погрузил его в свой автомобиль, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Епишиной В.С. материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей.

2. В период с конца октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ Дудоров В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, приехал по адресу: <адрес>, пришел к участку №, принадлежащему Аюпову Ф.Ш., с помощью найденной тут же монтировки сломал замок на входной двери, после чего незаконно, через вскрытую дверь проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

- сварочный аппарат (трансформаторный, медный) с комплектом кабелей общей стоимостью 4 000 рублей;

- плитку электрическую однокомфорочную, стоимостью 300 рублей;

- чайник электрический «Тефаль» в корпусе белого цвета, стоимостью 200 рублей;

- 2 приставки цифровые к телевизору, стоимостью 600 рублей каждая, всего на сумму 1 200 рублей;

- слесарный металлический инструмент: рубанок, фуганок, струбцина, общей стоимостью 2 000 рублей;

- топоры 2 шт. с деревянными ручками, общей стоимостью 800 рублей;

- колун 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- ломы 2 шт., общей стоимостью 600 рублей;

- кабель медный 10 м, сечение 1,5, двухжильный, стоимостью 100 рублей;

- удлинители 2 шт. 7 и 10 метров, общей стоимостью 300 рублей;

- ножницы портные черного цвета, кованные, стоимостью 300 рублей;

- плитку стальную промышленную для пола в количестве 10 штук, общей стоимостью 3 000 рублей;

- кастрюли алюминиевые 5 шт., общей стоимостью 500 рублей;

- утятницу чугунную эмалированную 1 шт., стоимостью 200 рублей.

Затем, пользуясь тем, что находящийся на земельном участке Аюпова Ф.Ш. дачный дом не заперт, Дудоров В.В., действуя из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь проник в жилище, откуда тайно, путем свободного доступа похитил баллон металлический емкостью 50 л, заполненный газом, общей стоимостью 4 700 рублей.

Похищенное имущество Дудоров В.В. сложил в принесенный с собой полимерный мешок, погрузил его в свой автомобиль, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Аюпову Ф.Ш. ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

3. В период с начала ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ночью Дудоров В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты>, приехал по адресу: <адрес>, <адрес>, пришел к участку №, принадлежащему Сироткину Н.Ф., скрутил саморезы с листа профнастила, установленного в ограждении земельного участка, через образовавшийся проем прошел на территорию земельного участка, с которого тайно, из корыстных побуждений похитил:

- металлические трубы в количестве 2-х штук, длиной 1,5 м, диаметром 33 мм, вес одной трубы около 5 кг, общей стоимостью 500 рублей;

- металлические решетки, общим весом 1 500 кг, общей стоимостью 3 000 рублей.

Похищенное имущество Дудоров В.В. погрузил в свой автомобиль, после чего увез к своему дому, где спрятал, тем самым распорядился им.

Затем, продолжая свои преступные намерения, Дудоров В.В. при помощи привезенного с собой газорежущего оборудования, срезал замки на воротах гаража, находящегося на участке Сироткина Н.Ф., после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:

- лодочный прицеп модель 81771Е, 01 идентификационный номер <данные изъяты> дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, серого цвета (серебристый), стоимостью 24 000 рублей;

- лодочный мотор «Ямаха» с пультом дистанционного управления, 40 лошадиных сил, 2-хтактный, заводской номер <адрес>4П темно-серого цвета, стоимостью 42 000 рублей;

- бензотример «Кусторез» производства Италии, стоимостью 4 000 рублей;

- бак из нержавеющей стали объемом 120 литров, весом 25-30 кг, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 лодочных топливных бака красного цвета, объемом 24 и 22 литров, стоимостью каждый 5 000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей;

- 3 канистры алюминиевые, объемом 20 литров каждая, общей стоимостью 3 000 рублей;

- 3 лома, стоимостью 200 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей;

- 3 топора, стоимостью 200 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей;

- сварочный аппарат, весом 40 кг, стоимостью 8 000 рублей;

- 2 лодочных якоря, один черного цвета, второй серого цвета, весом 4 кг каждый, общей стоимостью 6 000 рублей;

- сверла разного диаметра, размером более 10 мм, общей стоимостью 1 700 рублей;

- 3 гвоздодера, общей стоимостью 1 200 рублей;

- 4 молотка, общей стоимостью 400 рублей;

- домкрат российского производства, стоимостью 1 000 рублей;

- алюминиевые стрингеры продольной жесткости в количестве 2 шт., длиной 80 см, ширина паза 12 мм, общей стоимостью 1 600 рублей;

- чехол-сумка для лодки ПВХ, размером 1,5х70х30 см, брезентовый, чехол-сумка для поло-лодки, размером 1,2х70х20 см, брезентовый, общей стоимостью 2 000 рублей;

- дуги алюминиевые для лодочного тента (комплект), в комплекте дуги в количестве 4 шт. разной длины: две дуги длиной около 1 м, две дуги - 1,2 м, общей стоимостью 4 000 рублей;

- грузовой строп с трещоткой в количестве 3 шт., грузоподъемностью 3 тонны, общей стоимостью 5 100 рублей;

- грузовой строп с трещоткой в количестве 3 шт., грузоподъемностью 500 кг, в количестве 3 шт., общей стоимостью 2 400 рублей;

- упор металлический для транспортировки лодочного мотора, стоимостью 2 000 рублей;

- канистра пластмассовая, объемом 4 литра с маслом синтетическим для 2-хтактных двигателей марки «Тохатцу», объемом 4 литра, стоимостью 2 700 рублей;

- пресс-шприц двухплунжерный «Мастак», объемом 400 мл, стоимостью 3 000 рублей;

- шприц для масла «Мастак», объемом 1 000 мл, стоимостью 1 500 рублей;

- набор из 20 гаечных ключей в коробке из-под аптечки, общей стоимостью 1 000 рублей;

- ключи газовые № в количестве 3 шт., общей стоимостью 2 700 рублей;

- ключ разводной, стоимостью 500 рублей;

- тиски слесарные, стоимостью 2 500 рублей;

- кабель на катушке, длинной 50 м., сечением 2 х 1,5мм2, стоимостью 1 500 рублей;

- насос автомобильный ножной, стоимостью 600 рублей;

- опрыскиватель металлический, ранцевый, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей;

- металлический пистолет для монтажной пены, стоимостью 100 рублей.

Похищенное имущество Дудоров В.В. погрузил в свой автомобиль, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сироткину Н.Ф. ущерб на общую сумму 141 700 рублей.

Подсудимый Дудоров В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что перед новогодними праздниками совершил кражи, так как остро нуждался в денежных средствах. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> искал металлолом. Когда подошел к одноэтажному деревянному дому белого цвета, то увидел, что участок по периметру не огорожен. Решил проникнуть в дом, посмотреть, имеется ли в нем железо, на улице нашел металлическую монтировку, которой расковырял замок на двери, после чего проник в помещение пристроя, в котором обнаружил сварочный аппарат, кабель электрический, электрический чайник, металлические ломы, топоры, слесарный и столярный инструмент, также похитил баллон. Все похищенное сложил в мешок и погрузил в свой автомобиль. Затем он пришел к сараю на соседнем участке, замок ничем не ковырял, не вскрывал, просто с силой дернул дверь сарая и дверь открылась. Из сарая похитил металлическую электрическую плитку, приставку к телевизору, 3 старых сломанных водяных насоса, на улице около сарая нашел алюминиевый бидон и металлическую печь. Похищенное сложил в полимерный мешок и погрузил в свой автомобиль. Похищенное имущество он сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес> деньги потратил на личные нужды. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал искать железо. Доехав до дома по адресу: <адрес>, увидел гараж, территория участка была огорожена высоким металлическим забором. Он заехал в переулок и в метрах 500 от данного дома оставил машину. В стыке между гаражом и забором открутил саморезы с одной стороны, отогнул лист профнастила и зашел на территорию, где увидел дом, баню, гараж, дровяник, теплицу. Из дровяника забрал 2 металлические трубы длинной примерно 1,5 м и около 20 металлических решеток. Все это сложил в машину. После этого он вернулся к гаражу, с торца гаража имелась дверь, посмотрев, какой там замок, решил, что вернется сюда позже. Похищенное имущество он отвез к своему дому, в гараже взял газовый баллон, кислородный баллон и шланги и приехал обратно по адресу: <адрес>, где с помощью газового и кислородного баллонов, вырезал замки с двери и прошел в гараж. Из гаража похитил: ломики, топоры, сверла, канистры, нержавеющий бак, мотор с лодки с пультом дистанционного управления, и отвез в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Мотор от лодки с пультом дистанционного управления продал на металлорынке за 60 000 рублей, там же продал 2 канистры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он вернулся к гаражу за прицепом, разобрал его по частям, прицепил к своей машине и увез к гаражам. ДД.ММ.ГГГГ он решил увезти прицеп в СНТ, по дороге его остановили сотрудники полиции, после чего он написал явку с повинной и выдал часть похищенного из своего гаража (т. 1 л.д. 51-53, 125-129, т. 2 л.д. 87-89, 149-151).

Оглашенные показания Дудоров В.В. подтвердил, пояснил, что кражи действительно совершил он, в содеянном раскаивается, согласен с перечнем похищенного имущества, но не согласен с его оценкой потерпевшими, считает ее завышенной, согласен с экспертной оценкой похищенных вещей, готов возмещать ущерб, явки с повинной писал добровольно, без давления, также добровольно указал сотрудникам полиции о нахождении в своем гараже части похищенного, признает, что незаконно проникал в сараи и гараж потерпевших, а также в дом потерпевшего Аюпова Ф.Ш., где похитил баллон.

При проверках показаний на месте Дудоров В.В. указал на земельные участки в д. <адрес> и на строения на данных участках, откуда похитил металлические изделия. Также он указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> куда сдал похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 79-92, 111-120).

Виновность Дудорова В.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Епишиной В.С., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Епишиной В.С., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в собственности ее сына ФИО6 находится земельный участок № по адресу: <адрес>. На участке находятся летний дом, два сарая, теплица. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали на дачу и обнаружили, что отсутствует три доски в заборе, и от этого места к сараю, протоптана тропинка. На сарае были выломаны доски возле двери, дверь была открыта, замок не поврежден, но открыт. При осмотре сарая обнаружила, что пропало следующее имущество: плитка электрическая однокомфорочная в корпусе белого цвета, приобретала ее в 2018 году, оценивает в 400 рублей; приставка к телевизору, приобретала ее в 2020 году за 1 000 рублей, оценивает в 700 рублей; 3 водяных алюминиевых насоса в нерабочем состоянии, оценивает их все как металлолом в 500 рублей; алюминиевый бидон емкостью 3 литра, металлическая печь «буржуйка», размером 30х40 см, весом около 10 кг, с трубой, оценивает данное имущество все вместе как лом в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2 100 рублей, с экспертной оценкой похищенного имущества в 1 750 рублей не согласна. В этот же период времени были совершены хищения имущества у ее соседей Сироткина Н.Ф. и Аюпова Ф.Ш. (т. 1 л.д. 242-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай рядом с домом № в садовом кооперативе Верх-Речка-Горская д. Горская Сылвенского сельского поселения, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что на одной из досок двери сарая имеется след отжима (т. 1 л.д. 201-203, 205-208);

- протоколом явки с повинной Дудорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай на <адрес> похитил металлические изделия, металлическую печь, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плитки электрической одноконфорочной (рабочей) белого цвета составляет 300 рублей; приставки к телевизору (рабочей) - 600 рублей; трех алюминиевых водяных насосов (не рабочих) - 150 рублей (3 шт. х 50 рублей); алюминиевого бидона, объемом 3 литра - 200 рублей; металлической печи, размерами 30 х 40 см, весом около 10 кг - 500 рублей, итого 1 750 рублей (т. 1 л.д. 211).

Виновность Дудорова В.В. в хищении имущества у потерпевшего Аюпова Ф.Ш. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Аюпова Ф.Ш., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На участке находится дачный дом, пригодный для проживания в теплый период времени, проведено электричество, водоснабжение в виде скважины, отопление отсутствует. К дому пристроен металлический сарай, вход в сарай и дом отдельные, расположены вплотную друг к другу, не под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Епишина В.С. и сообщила, что у соседа Сироткина Н.Ф. поврежден забор, а именно снят лист металлопрофиля и протоптана тропинка к его дачному дому. Он сообщил об этом Сироткину Н.Ф., после чего приехал к себе на участок, где увидел, что к его дачному дому была протоптана тропинка, также заметил, что дверь в дом была приоткрыта, на зимний период времени он дачный дом на замок не закрывает. В сарае была повреждена металлическая дверь, отогнут лист металла, а также выломан замок. При осмотре сарая, обнаружил, что было похищено следующее имущество: сварочный аппарат с комплектом кабелей, приобретал его в конце 1980 - начале 1990 годов, оценивает в 7 000 рублей; плитка электрическая однокомфорочная, приобретал ее 10-15 лет назад, оценивает в 500 рублей; чайник электрический «Тефаль», приобретал его в 2000 году за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; 2 цифровые приставки к телевизору, приобретены в 2021 году за 1 200 рублей каждая, оценивает каждую в 1 100 рублей, всего на сумму 2 200 рублей; слесарный металлический инструмент (рубанок, фуганок, струбцина), оценивает все в 3 000 рублей; 2 топора, приобретал их в 2000-х годах, оценивает оба в 1 000 рублей; колун, приобретал его в 2000-х годах, оценивает в 1 200 рублей; 2 лома, приобретал в 2000-х годах, оценивает оба в 1 500 рублей; кабель медный 10 м, двухжильный, приобретен в 2005 году, находился в свернутом виде, оценивает в 600 рублей; 2 удлинителя 7 и 10 метров, приобретал в 2005 году, оценивает оба в 1 000 рублей; ножницы портные черного цвета кованные, оценивает в 1 000 рублей; сумка спортивная черного цвета, приобретал в 2010 году, оценивает в 1 000 рублей; плитка стальная промышленная для пола, 10 штук, оценивает как металл в 5 000 рублей; кастрюли алюминиевые 5 шт., оценивает все в 500 рублей; утятница чугунная эмалированная, приобретал в начале 1990 годов, оценивает в 2 500 рублей. Также обнаружил, что из дома пропал баллон металлический емкостью 50 литров, был заполнен газом, оценивает его в 4 700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 34 700 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку находится на пенсии, среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, тратит на проживание. С экспертной оценкой похищенного имущества в 14 000 рублей не согласен (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный рядом с домом № в садовом кооперативе Верх-Речка-Горская д. Горская Сылвенского сельского поселения, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что на двери сарая отогнут металлический лист, которым обшита дверь, в месте крепления замка на дверном полотне обнаружен след отжима. В доме имеются мебель, посуда, бытовая техника (т. 1 л.д. 142-150);

- протоколом явки с повинной Дудоров В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом и сарай в <адрес> откуда похитил сварочный аппарат, плитку, электрический чайник, слесарный и столярный инструмент, 2 топора, 2 лома, кабель 10 метров, ножницы, 2 удлинителя, сумку спортивную, плитки для пола, кастрюли, утятницу (т. 1 л.д. 136);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трансформаторного, медного, рабочего сварочного аппарата составляет 4 000 рублей; плитки электрической однокомфорочной зеленого цвета - 300 рублей; чайника электрического «Тефаль» белого цвета - 200 рублей; цифровых приставок - 1 200 рублей (2 х 600 рублей); слесарного инструмента (рубанок, фуганок, струбцины) - 2 000 рублей; двух топоров с деревянными ручками - 800 рублей (2 х 400 рублей); колуна - 500 рублей; двух ломов - 600 рублей (2 х 300 рублей); 10 метров медного электрического двухжильного кабеля - 100 рублей; удлинителей 7 м и 10 м - 300 рублей (2 х 150 рублей); сумки спортивной черного цвета - 0 рублей; 10 промышленных стальных плиток для пола - 3 000 рублей (10 х 300 рублей); пяти кастрюль алюминиевых - 500 рублей (5 х 100 рублей); утятницы чугунной эмалированной - 200 рублей, итого 14 000 рублей (т. 1 л.д. 155).

Виновность Дудорова В.В. в хищении имущества у потерпевшего Сироткина Н.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Сироткина Н.Ф., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи с дачи и сказали, что у него на участке имеются натоптанные следы. Он решил проверить, все ли в порядке, и поехал на свой участок в д<адрес>, где обнаружил отсутствие за гаражом в дровянике металлических труб и металлических решеток, также обнаружил, что срезан замок с задней двери в гараж, которая закрывалась изнутри. Из гаража были похищены лодочный мотор, лодочный прицеп и множество другого имущества. На следующее утро он позвонил в полицию, приехал туда и составил список похищенного имущества. Точный перечень всего, что было похищено, и его стоимость он в настоящее время не помнит. В дальнейшем сотрудники полиции вернули ему лодочный прицеп в разобранном состоянии, лом, домкрат, сверла, всего на общую сумму 39 700 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Сироткина Н.Ф. следует, что в гараже отсутствовало следующее имущество: лодочный прицеп модель 81771Е, 2008 года выпуска, приобретал за 25 000 рублей, оценивает в 35 000 рублей; лодочный мотор «Ямаха» с пультом дистанционного управления, приобретал в 2008 году за 90 000 рублей, оценивает в 150 000 рублей; бензотриммер «Кусторез» производства Италии, приобретал в 2006 году за 8 000 рублей, оценивает в 6 000 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 120 литров, весом 25-30 кг, оценивает в 8 000 рублей; два лодочных топливных бака объемом 24 литра и 22 литра, оценивает каждый в 5 000 рублей; 3 канистры алюминиевые объемом 20 литров каждая, все три оценивает в 3 000 рублей; 3 лома, каждый оценивает в 200 рублей, всего на сумму 600 рублей; 3 топора, оценивает каждый в 200 рублей, всего на сумму 600 рублей; сварочный аппарат весом 40 кг, приобретал 40 лет назад, оценивает по цене лома в 10 000 рублей; 2 лодочных якоря, один черного цвета, второй серого цвета, вес каждого 4 кг, оценивает оба в 6 000 рублей; сверла разного диаметра, более 10 мм, в количестве около 10 шт., оценивает на общую сумму 2 500 рублей; 3 гвоздодера разных размеров, каждый оценивает по 500 рублей, всего на сумму 1 500 рублей; 4 молотка, оценивает по 200 рублей каждый, всего на сумму 800 рублей; домкрат российского производства, приобретал в 2004 году, оценивает в 2 000 рублей; алюминиевые стрингеры продольной жесткости в количестве 2 шт., приобретал в 2006 году, оценивает каждый в 950 рублей, на общую сумму 1 900 рублей; чехол-сумка для лодки ПВХ и чехол-сумка для поло-лодки, оба чехла приобретал в 2006 году, оценивает их вместе в 2 000 рублей; дуги алюминиевые для лодочного тента (комплект), в комплекте 4 дуги, приобретал в 2008 году, оценивает в 4 000 рублей; грузовой строп с трещоткой в количестве 3 шт., грузоподъемностью 3 тонны, приобретал с 2011 по 2017 год, оценивает все три в 5 100 рублей; грузовой строп с трещоткой в количестве 3 шт., грузоподъемностью 500 кг, приобретал с 2020 по 2021 год, оценивает все три в 2 400 рублей; упор металлический для транспортировки лодочного мотора, приобретал с 2010 по 2011 год, оценивает в 2 000 рулей; канистра пластмассовая, объемом 4 литра с маслом синтетическим для 2-хтактных двигателей марки «Тохатцу», объемом 4 литра, приобретал летом 2021 года за 3 000 рублей, оценивает канистру и 4 литра масла в 3 000 рублей; пресс-шприц двухплунжерный «Мастак» для смазки, объемом 400 мл, приобретал в 2020 году за 3 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей; шприц для масла «Мастак», объемом 1000 мл., приобретал в 2018 году, оценивает в 1 800 рублей; набор из 20 гаечных ключей в коробке из-под аптечки, приобретал с 2006 года по настоящее время, оценивает в 1 000 рублей; ключи газовые № в количестве 3 шт., приобретал с 2006 года по настоящее время, оценивает в 3 000 рублей; ключ разводной, приобретал с 2006 года по настоящее время, оценивает в 1 000 рублей; тески слесарные, приобретал с 2006 года по настоящее время, оценивает в 3 500 рублей; кабель на катушке, длинной 50 м, приобретал в 2004-2005 годах, оценивает в 3 000 рублей; насос автомобильный ножной, приобретал в 2015 году, оценивает в 1 000 рублей; опрыскиватель металлический ранцевый, объемом 10 литров, приобретал в 1998 году, оценивает в 1 000 рублей; металлический пистолет для монтажной пены, приобретал в 2007 году, оценивает в 500 рублей. Также с территории участка были похищены металлические решетки, весом 1 500 кг, выписывал их на ПАО Мотовилихинские заводы в 2007-2008 годах, оценивает их по цене лома на общую сумму 33 000 рублей, и металлические трубы в количестве 2 шт., длиной 1,5 м, оценивает их по цене лома в 500 рублей за обе трубы. Общий материальный ущерб составил 308 700 рублей (т. 1 л.д. 25-28, 100-103).

Оглашенные показаний Сироткин Н.Ф. подтвердил, пояснил, что настаивает на своей оценке похищенного имущества, с экспертной оценкой не согласен, оценил лодочный прицеп и лодочный мотор на большую сумму, нежели потратил на их приобретение в 2008 году, поскольку в настоящее время стоимость данных вещей значительно выросла, поддерживает исковые требования за вычетом стоимости возвращенного имущества в 39 700 рублей, принимает извинения Дудорова В.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен металлический гараж по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, справа от гаража имеется проем, металлический лист от забора прислонен к забору, вход в гараж оборудован дверью, на которой отсутствует врезной замок, на месте крепления замка обнаружены следы от горячей сварки (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дудоров В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. пришел в <адрес> к гаражу рядом с автодорогой, из дровяника рядом с железным гаражом похитил 2 металлические трубы и около 20 металлических решеток. Затем с помощью газового оборудования вырезал внутренний замок, после чего открыл гараж, откуда похитил лодочный мотор «Ямаха», бак из нержавеющей стали, 2 бензобака, гаечные ключи, 3 лома, 3 канистры алюминиевые емкостью 20 литров, сверла, прицеп лодочный, домкрат, насос автомобильный (т. 1 л.д. 21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Дудорова В.В. произведен обыск в гараже по адресу: <адрес>. Из гаража изъяты: подпорное колесо от прицепа, лебедка, крыло от прицепа, полозы для лодки, лом, домкрат, сверла в количестве 34 штук (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Дудорова В.В. произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>6, изъяты зимние бурки черного цвета (т. 1 л.д. 38-42);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след обуви размером 280х102 мм на фотоизображении № фототаблицы приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Сироткина Н.Ф., по адресу: <адрес>, оставлен обувью Дудорова В.В., сапогом на левую ногу (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Сироткиным Н.Ф. выданы: лаги от прицепа, крыло от прицепа, лебедка, металлический лом, подпорное колесо от прицепа, домкрат, сверла. В этот же день указанные вещи осмотрены (т. 2 л.д. 7-11, 2-14);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ноябрь 2021 года: лодочного прицепа модели 81771Е 01, датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей; лодочного мотора «Ямаха» с пультом дистанционного управления, 40 лошадиных сил, 2-хтактного - 42 000 рублей; бензотримера «Кусторез» производства Италии - 4 000 рублей; бака из нержавеющей стали, объемом 120 литров, весом 25-30 кг - 2 000 рублей; двух лодочных топливных баков, объемом 24 литра и 22 литра - 10 000 рублей; трех канистр алюминиевых, объемом 20 литров каждая - 3 000 рублей; трех ломов металлических - 600 рублей; трех топоров - 600 рублей; сварочного аппарата, весом 40 кг - 8 000 рублей; двух лодочных якорей, весом 4 кг каждый - 6 000 рублей; 34 сверл разного диаметра, более 10 мм - 1 700 рублей; трех гвоздодеров - 1 200 рублей; четырех молоток - 400 рублей; решеток металлических, общим весом 1 500 кг - 3 000 рублей; двух металлических труб, длина каждой трубы около 1,5 м, диаметром около 33 мм, вес одной трубы около 5 кг - 500 рублей; домкрата российского производства - 1 000 рублей; двух алюминиевых стрингеров продольной жесткости, длиной 80 см, шириной паза 12 мм - 1 600 рублей; брезентового чехла-сумки для лодки «ПВХ», размером 1,5х70х30см, и брезентового чехла-сумки для поло-лодки, размером 1,2х70х20см - 2 000 рублей; четырех дуг алюминиевых для лодочного тента, из которых две дуги длиной около 1 м, две другие дуги - 1,2 м - 4 000 рублей; трех грузовых строп с трещоткой, грузоподъемностью 3 тонны - 6 000 рублей; трех грузовых строп с трещоткой, грузоподъемностью 500 кг - 2 700 рублей; упора металлического для транспортировки лодочного мотора - 2 000 рублей; канистры, объемом 4 литра с маслом синтетическим для 2-хтактных двигателей «Тохатцу» - 2 700 рублей; пресс-шприца двухплунжерного «Мастак» для смазки, объемом 400 мл - 3 000 рублей; шприца для масла «Мастак», объемом 1 000 мл - 1 500 рублей; набора из 20 гаечных ключей - 1 000 рублей; трех ключей газовых № рублей; ключа разводного - 500 рублей; тисков слесарных - 2 500 рублей; кабеля на катушке, длинной 50 м - 1 500 рублей; насоса автомобильного ножного - 600 рублей; опрыскивателя металлического ранцевого, объемом 10 литров - 500 рублей; металлического пистолета для монтажной пены - 100 рублей (т. 1 л.д. 108-109).

Кроме того, вина Дудорова В.В. по всем преступлениям подтверждается показаниями свидетеля Семакина А.С., оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в пункте приема металла ООО «УралМикс» по адресу: <адрес> по предъявленной фотографии узнал мужчину, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал в пункт приема на автомобиле и выгружал металл (т. 1 л.д. 94-97).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Дудорова В.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенных преступлений, изобличают подсудимого в совершении краж, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Такой вывод сделан судом, исходя из анализа показаний подсудимого Дудорова В.В., признавшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в тайных хищениях имущества потерпевших Аюпова Ф.Ш., Епишиной В.С., Сироткина Н.Ф., совершенных в период с конца октября 2021 года по 04.01.2022 в к/с <адрес>, показаний потерпевших, свидетеля Семакина А.С., исследованных письменных доказательств, а именно протоколов осмотра мест происшествия, протоколов обыска в гараже и в квартире подсудимого, в ходе которых были изъяты часть похищенного имущества и обувь Дудорова В.В., протоколом осмотра изъятых вещей, заключением эксперта, согласно которому след, изъятый с места совершения кражи у потерпевшего Сироткина Н.Ф., оставлен обувью Дудорова В.В., актов экспертных исследований. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Дудорова В.В. об обстоятельствах хищения имущества, а также с письменными материалами дела, Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, а также причин для оговора подсудимого и его самооговора судом не выявлено.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевших осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. С перечнем похищенного Дудоров В.В. в судебном заседании согласился.

При определении стоимости похищенного у Епишиной, Аюпова Ф.Ш. и Сироткина Н.Ф. имущества, за исключением 3 грузовых строп с трещоткой грузоподъемностью 3 тонны и 3 грузовых строп с трещоткой грузоподъемностью 500 кг, похищенных у потерпевшего Сироткина Н.Ф., и за исключением алюминиевого бидона и металлической печи, похищенных у потерпевшей Епишиной В.С., суд принимает во внимание имеющиеся в деле акты экспертных исследований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшими размере. Экспертом же рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. Оснований сомневаться в объективности актов экспертных исследований у суда не имеется. При этом 3 грузовых стропы с трещоткой грузоподъемностью 3 тонны и 3 грузовых стропы с трещоткой грузоподъемностью 500 кг суд оценивает в размере, определенном потерпевшим Сироткиным Н.Ф. (т.е. в 5 100 рублей и 2 400 рублей соответственно вместо оценки эксперта в 6 000 рублей и 2 700 соответственно), поскольку именно такая их стоимость вменяется Дудорову В.В. согласно материалам дела, а суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Также алюминиевый бидон и металлическую печь суд оценивает в размере, определенном потерпевшей Епишиной В.С., поскольку обе вещи вместе она оценила в 500 рублей, экспертом же бидон оценен в 200 рублей и печь в 500 рублей, т.е. на общую сумму 700 рублей, что выше стоимости, вмененной Дудорову В.В., в связи с чем суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, определяя стоимость похищенного у потерпевшего Аюпова Ф.Ш. металлического баллона с газом суд соглашается с его оценкой потерпевшим, поскольку экспертом стоимость данного имущества не устанавливалась.

Суд исключает из обвинения Дудорова В.В. по преступлению в отношении потерпевшего Аюпова Ф.Ш. хищение у него спортивной сумки, поскольку согласно акту экспертного исследования в настоящий момент она не представляет материальной ценности, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие имущества, не представляющего материальной ценности, не образует состава преступления.

Таким образом, размер причиненного потерпевшим ущерба суд определяет в следующем размере: Епишиной В.С. - 1 550 рублей, Аюпову Ф.Ш. - 18 700 рублей, Сироткину Н.Ф. - 141 700 рублей.

С учетом изложенного по преступлению в отношении потерпевшего Аюпова Ф.Ш. суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ущерб в размере 18 700 рублей является для Аюпова Ф.Ш. значительным, не представлено.

Также подлежит исключению по преступлению в отношении потерпевшего Сироткина Н.Ф. квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба в 141 700 рублей менее 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» по преступлениям в отношении потерпевших Епишиной В.С., Аюпова Ф.Ш., Сироткина Н.Ф. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в сараи Епишиной В.С. и Аюпова Ф.Ш., а также в гараж Сироткина Н.Ф., права нахождения в которых у подсудимого не имелось, что осознавалось виновным. При этом сарай и гараж являются помещениями, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с изложенным суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшего Аюпова Ф.Ш. также подтвержден в суде. Тот факт, что дом Аюпова Ф.Ш. не был закрыт на замок, не свидетельствует о том, что посторонние лица, в том числе и подсудимый, могли беспрепятственно там находиться. Дудоров В.В. в суде показал, что с потерпевшим не знаком, заходить в дом тот ему не разрешал, он осознавал, что в дом зашел незаконно. При этом умысел подсудимого на хищение сформировался до проникновения в дачный дом потерпевшего, что подтверждается оглашенными в суде показаниями Дудорова В.В. Дом потерпевшего отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ. Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Аюпова Ф.Ш. установлено, что дачный дом использовался им для проживания в летний период, в доме проведено электричество, имеется водоснабжение в виде скважины, в доме также имеются мебель, посуда, бытовая техника.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дудорова В.В.:

по факту хищения имущества у потерпевшей Епишиной В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества у потерпевшего Аюпова Ф.Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества у потерпевшего Сироткина Н.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в дачи изобличающих себя показаний об обстоятельствах их совершения, в участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи своим престарелым родителям.

По преступлению в отношении потерпевшего Сироткина Н.Ф. смягчающими наказание обстоятельствами, суд, помимо указанных выше, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд расценивает возвращение части похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дудоровым В.В. тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При этом совокупность установленных в отношении Дудорова В.В. смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем считает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Дудорову В.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски: Аюповым Ф.Ш. на сумму 34 700 рублей и Сироткиным Н.Ф. на сумму 268 800 рублей (308 500 рублей за вычетом стоимости возвращенного имущества в размере 39 700 рублей), которые на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с установленным в судебном заседании размером причиненного ущерба. Таким образом, иск Аюпова Ф.Ш. подлежит удовлетворению на сумму 18 700 рублей, иск Сироткина Н.Ф. на сумму 114 800 рублей (из размера ущерба в сумме 141 700 рублей вычесть стоимость возвращенных лодочного прицепа, домкрата, лома, сверл на общую сумму 26 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи Дударову В.В. в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудорова Виталия Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 часов за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дудорову В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания Дудорова В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.01.2022 по 07.01.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Дудорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лодочный прицеп, подпорное колесо от прицепа, лебедку, крыло от прицепа, полозы для лодки, лом, домкрат, сверла в количестве 34 штук оставить по принадлежности Сироткину Н.Ф., бурки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району, вернуть по принадлежности Дудорову В.В.

Гражданские иски потерпевших Аюпова Ф.Ш., Сироткина Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудорова Виталия Владимировича в пользу Аюпова Феликса Шакировича денежные средства в сумме 18 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Дудорова Виталия Владимировича в пользу Сироткина Николая Федоровича денежные средства в сумме 114 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного Дудорова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья           Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-163/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001426-32