Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 03.03.2023

    Судья 1-й инстанции – ФИО3    Дело №1-62-3/2023

        Производство №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- представителя потерпевшего Побережного Л.М.;

- защитника адвоката Падалка В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Падалка В.В., и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Кондратов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы защитника и осужденного поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, потерпевшего и его представителя, прокурора, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела защитник осужденного – адвокат Падалка В.В., просит приговор суда отменить, оправдать Кондратова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник обращает внимание на существенные противоречия между выводами суда, изложенными в приговоре и фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые повлекли за собой нарушения норм закона, повлияли на правильность применения уголовного закона, а следовательно и постановление незаконного, необоснованного и несправедливого обвинительного приговора. Указывает, что по существу происходивших обстоятельств, свидетель Семенцов B.C. своими показаниями подтвердил всего лишь факт происходившей между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Кондратовым А.В. потасовки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая происходила, исходя из его показаний в метрах четырех от автомобиля. Самого факта повреждения зеркала заднего вида и нанесения повреждения переднего правого крыла автомобиля ногами Кондратовым А.В., он не видел. Из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в установочной части приговора следует, что события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда же следует, что «Кондратов А.В. подошел к автомобилю ее гражданского супруга Потерпевший №1 марки TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №...., припаркованному у подъезда и правой ногой нанес один удар по задней правой пассажирской двери указанного автомобиля, отчего на двери образовалась вмятина и даже остался отпечаток обуви.». Из изложенных обстоятельств следует, что, показания свидетеля являются не последовательными и не логичными, а в совокупности с иными доказательствами не могут устанавливать одни и те же факты, так как свидетельствуют о совершенно разных фактах. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить то, что подсудимый Кондратов А.В. имел непосредственно прямой умысел на причинение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, путем повреждения автомобиля, в материалах дела нет. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в совершении им уголовного противоправного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, а также иных фактических обстоятельств дела, указывает, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание, что в приговоре указаны показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 55-58), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что содержание данных показаний, отраженных в приговоре, не соответствует фактически оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кондратов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал пояснив, что удары по автомобилю потерпевшего он не наносил, а в ходе возникшей между ним и потерпевшим потасовки он мог задеть автомобиль.

Несмотря на позицию подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондратова А.В. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены доказательства виновности осужденного показания потерпевшего Потерпевший №1, который изобличал Кондратова А.В. в повреждении его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, описывая при этом весь механизм нанесенных Кондратовым А.В. повреждений.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. находясь с правой стороны от автомобиля, наносил по нему удары руками и ногами. После чего он увидел, что на автомобиле Потерпевший №1 отломано переднее боковое зеркало с правой стороны. Утром он также увидел повреждения с правой стороны автомобиля на крыле.

В ходе очной ставки между потерпевшим и Кондратовым А.В., Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Кондратова А.В. в совершенном преступлении.

Согласно протокола очной ставки межу Кондратовым А.В. и свидетелем ФИО7, она также изобличила Кондратова А.В. в совершенном преступлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. в ходе конфликта нанес удар ногой по правому боковому переднему зеркалу, вследствие чего зеркало сломалось, а также нанес один удар по правому переднему крылу автомобиля.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об имеющихся повреждениях на переднем правом крыле, правом зеркале заднего вида.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля Тойота, принадлежащего Потерпевший №1 зафиксированы повреждения на переднем правом крыле автомобиля, повреждения правого зеркала заднего вида, а также иные повреждения.

Помимо перечисленных доказательств вина Кондратова А.В. подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратов А.В. примерно в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль.

Доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кондратова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Таким образом, обстоятельства указанные Кондратовым А.В. о возможно случайном характере повреждений автомобиля опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд находит заслуживающими внимания, поскольку показания свидетеля ФИО9, на которые сослался суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с иными доказательствами, а потому подлежат исключению из приговора.

Исключение показаний свидетеля ФИО9 не влияет на выводы суда о доказанности вины Кондратова А.В., что следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

В то же время, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Квалификация действий Кондратова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести преступлений.

Наказание осужденному Кондратову А.В. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. осужден мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей. Наказание не исполнено.

Кондратов А.В. совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако суд, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не назначил Кондратову А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 К РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение влечет изменение судебного решения путем исключения из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания об исполнении приговора мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратова Андрея Владимировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания в качестве свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 55-58).

Исключить из резолютивной части приговора Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратова Андрея Владимировича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Падалка Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Удут И.М.