Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2022 от 22.06.2022

6

Дело № 11-209/2022

42MS0036-01-2021-004865-63

Мировой судья: Плохих Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«01» августа 2022 г.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Романовой Надежды Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.А. обратилась к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** с лицевого счета истца ###, открытого в Самарском отделении ###, была списана часть денежных средств в размере ...

**.**.**** с лицевого счета истца ###, открытого в Самарском отделении ###, списана часть денежных средств в размере ... руб., что составило 50 % перечисляемой на счет страховой части пенсии за июнь 2020 года. Сразу после этого истец обратилась в отделение банка для выяснения причин указанного. В ходе проверки оснований удержания было установлено, что **.**.**** в банк от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление ###) от **.**.**** о взыскании денежных средств в размере ... руб., при этом судебный пристав-исполнитель указал персональные данные истца (серию и номер паспорта) в постановлении на взыскание. На возражения относительно удержаний со ссылками на отсутствие каких-либо судебных задолженностей истцу было сообщено, что у банка отсутствуют основания для отмены взыскания и возврата денег, поскольку Банк не вправе отказать приставу в исполнении направленного исполнительного документы, а потому истцу следует обратиться в отдел судебных приставов.

В то время списания с дохода истца продолжались. Так, были удержаны следующие суммы:

**.**.**** - ...

**.**.**** - ...

**.**.****- ...

**.**.****- ...

**.**.**** - ...

Итого, было списано (с учетом удержания от **.**.**** и **.**.****) : ###

Для выяснения причин возбуждения в отношении истца исполнительного производства при отсутствии задолженностей перед третьими лицами истец обратилась в отдел судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были удержаны денежные средства: Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В ходе проверки данных сообщено, что исполнительное производство в отношении Романовой Надежды Александровны действительно есть, однако дата рождения должницы не соответствует дате рождения истца.

Таким образом, денежные средства в счет исполнения судебного акта, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, были списаны со счетов, не принадлежащих должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, а со счетов его однофамильца, то есть истца. Исполнительные производства в отношении истца не возбуждались.

После того, как было установлено наличие ошибки в данных должника по исполнительному производству, отделом судебных приставов был произведен возврат удержанных с истца денежных средств, однако сумма возвращена не полностью, а лишь только в размере ... руб. Таким образом, размер задолженности составляет: ...

Кроме того, в мае 2021 г. по факту неправомерно удержанных денежных средств истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неправомерно удержанных денежных средств. По результатам рассмотрения заявления вынесено решение, согласно тексту которого **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в адрес ПАО Сбербанк по системе электронного документооборота МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлены запросы о сведениях о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте) в отношении должника — Романова Надежда Александровна, **.**.**** года рождения, документ, удостоверяющий личность: ### (указанные данные соответствуют данным истца). ПАО Сбербанк произвело розыск счетов должника по указанным параметрам и в ответ на запросы пристава направило сведения о счетах истца. **.**.**** в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ... руб., находящихся на счете заявителя. После этого банком удержаны денежные средства со счета в общем размере ...

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Романовой Надежды Александровны убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 13 805 рублей 12 коп., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Романовой Надежды Александровны расходы за услуги юриста за составление настоящего заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 552 рубля, почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, в размере 373,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено исковые требования Романовой Надежды Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Романовой Надежды Александровны убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ...

Исковые требования Романовой Надежды Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу и Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что после поступления денежных средств в течении пяти дней они были перечислены на счет взыскателя, а именно ООО «Феникс».

Романова Н.А. обратилась в отдел судебных приставов и в ходе разбирательства было установлено, что действительно производство в отношении Романовой Надежды Александровны есть, однако идентификационные данные по исполнительному производству отличаются от данных настоящего должника.

После того, как было установлено наличие ошибки в данных должника по исполнительному производству ### Романовой Н.А. были возвращены денежные средства в размере ... руб., которые на тот момент еще не были направлены взыскателю.

Остальные денежные средства в размере ... руб. не были перечислены на счет истца.

Далее в адрес взыскателя были направлены требования от **.**.****, от **.**.**** судебного пристава-исполнителя о необходимости возврата денежных средств по причине того, что деньги были списаны с двойника должника. Ответа в адрес подразделения судебных приставов так и не поступило.

Также в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Феникс» было повторно разъяснено то, что денежные средства, поступившие на их счет, являются ошибочно списанными с двойника должника и что их необходимо вернуть на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Указывает, что у МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не имеется возможности вернуть ошибочно списанные денежные средства по причине того, что взыскатель не исполняет требования судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, причинно-следственная связь причинения материального ущерба истцу вытекает из бездействий взыскателя ООО «Феникс», а именно в не возврате денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в результате исполнения исполнительного производства ### с Романовой Н.А. были ошибочно взысканы денежные средства в размере ... руб.: ... **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****.

Постановлением от **.**.**** вынесен исполнительский сбор по исполнительному производству ### в размере ...

Относительно того, что Романова Н.А. в своем исковом заявление утверждает, что списанная сумма **.**.**** в размере .... ей не была возвращена, то после поступления указанной суммы на депозитный счет отдела, взысканная сумма ... руб. платежным поручением от **.**.**** ### была направлена на счет Романовой Н.А. (###) по причине излишнего удержания денежных средств по исполнительному производству ###

Также необходимо отметить, что списанная с Романовой Н.А. сумма **.**.**** в размере ... руб. была частично направлена на погашение задолженности по исполнительному производству в размере ... руб. и на взыскание исполнительского сбора в размере ...

Платежным поручением от **.**.**** ### денежные средства в размере ... руб. были возвращены Романовой Н.А.

Остаток ошибочно взысканных денежных средств составлял ...

... руб. было направлено взыскателю ООО «Феникс», исполнительский сбор в размере ... руб. был направлен в федеральный бюджет.

Как указывалось ранее, в адрес ООО «Феникс» были направлены требования от **.**.****, от **.**.**** о необходимости возврата перечисленных денежных средств по исполнительному производству ### на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Ответа на них в отдел не поступало.

В результате многочисленных звонков в адрес взыскателя на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере ... руб., затем ...

В последующем платежными поручениями от **.**.**** ### на сумму .... и от **.**.**** ### на сумму ... руб., поступившие денежные средства были перечислены на счет Романовой Н.А. (###).

Взысканная сумма в размере ... руб. на погашение исполнительского сбора платежным поручением от **.**.**** ### также была перечислена Романовой Н.А.

Таким образом, требование о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Романовой Н.А. убытки в размере ... руб. не составляет предмета спора и не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство было устранено и все ошибочно списанные денежные средства с Романовой Н.А., проживающей в ..., были возвращены ей в полном объеме и в случае удовлетворения требований Романова Н.А. получит денежные средства в двойном размере, тем самым возникнет необходимость со стороны УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу предъявления иска в адрес истца по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Романовой Надежды Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика УФССП по КО, ФССП России Бурнайкина А.Н., действующая на основании доверенностей от **.**.****, от **.**.**** указала, что в результате многочисленных звонков в адрес взыскателя на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере ... руб., затем ...

В последующем платежными поручениями от **.**.**** ### на сумму ... руб. и от **.**.**** ### на сумму ... руб., поступившие денежные средства были перечислены на счет Романовой Н.А. (###).

Взысканная сумма в размере ... руб. на погашение исполнительского сбора платежным поручением от **.**.**** ### также была перечислена Романовой Н.А.

Таким образом, требование о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Романовой Н.А. убытков в размере ... руб. не составляет предмета спора и не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство было устранено и все ошибочно списанные денежные средства с Романовой Н.А., проживающей в ..., были возвращены ей в полном объеме и в случае удовлетворения требований Романова Н.А. получит денежные средства в двойном размере, тем самым возникнет необходимость со стороны УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу предъявления иска в адрес истца по данному делу. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией.

Третье лицо СПИ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кожевникова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Феникс» в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.

Выслушав представителя ответчиков УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу, ФССП России, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию в установленный ими срок.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, **.**.**** с лицевого счета истца ###, открытого в Самарском отделении ### списаны денежные средства в размере ...

**.**.**** с лицевого счета истца ###, открытого в Самарском отделении ### списаны денежные средства в размере ...

В связи с чем, истец обратилась в отделение банка для выяснения причин списания средств с её счета.

В ходе проверки оснований удержания денежных средств установлено, что **.**.**** в банк от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление ###) от **.**.**** о взыскании денежных средств в размере ... руб., при этом судебный пристав-исполнитель указал персональные данные истца (серию и номер паспорта) в постановлении на взыскание.

На возражения истца относительно удержаний со ссылками на отсутствие каких-либо задолженностей было сообщено, что у банка отсутствуют основания для отмены взыскания и возврата денег, поскольку банк не вправе отказать приставу в исполнении направленного исполнительного документы, а потому истцу следует обратиться в отдел судебных приставов.

Судом установлено, что были удержаны следующие суммы:

**.**.**** - ...

**.**.**** - ...

**.**.**** - ...

**.**.**** - ...

**.**.**** - ...

Итого с учетом удержания от **.**.**** и **.**.**** было списано на общую сумму ...

Романова Н.А. обратилась в отдел судебных приставов, приставом которого возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству удержаны денежные средства.

В ходе проверки данных Романовой Н.А. сообщили, что исполнительное производство в отношении Романовой Надежды Александровны действительно есть, однако дата рождения должника не соответствует дате рождения истца.

Таким образом, денежные средства в счет исполнения судебного акта, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, были списаны со счетов, не принадлежащих должнику по вышеуказанным исполнительным производствам, а со счетов истца. Исполнительные производства в отношении истца Романовой Н.А. не возбуждались.

Как установлено судом, в результате исполнения исполнительного производства ### с Романовой Н.А. ошибочно взысканы денежные средства в размере ... руб.: ... руб. - **.**.****, .... - **.**.****, .... - **.**.****, ... руб. - **.**.****, ... руб. - **.**.****, .... - **.**.****, ... руб. - **.**.****.

Постановлением от **.**.**** вынесен исполнительский сбор по исполнительному производству ### в размере ...

Относительно того, что Романова Н.А. в своем исковом заявление утверждает, что списанная сумма **.**.**** в размере ... руб. ей не была возвращена, то после поступления указанной суммы на депозитный счет отдела, взысканная сумма ... руб. платежным поручением от **.**.**** ### направлена на счет Романовой Н.А. (###) по причине излишнего удержания денежных средств по исполнительному производству ###

Также необходимо отметить, что списанная с Романовой Н.А. сумма **.**.**** в размере ... руб. частично направлена на погашение задолженности по исполнительному производству в размере ... руб. и на взыскание исполнительского сбора в размере ...

Платежным поручением от **.**.**** ### денежные средства в размере .... возвращены Романовой Н.А.

Остаток ошибочно взысканных денежных средств составлял ...

... руб. направлено взыскателю ООО «Феникс», исполнительский сбор в размере ... руб. направлен в федеральный бюджет.

В адрес ООО «Феникс» направлены требования от **.**.****, от **.**.**** о необходимости возврата перечисленных денежных средств по исполнительному производству ### на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Ответа на них в отдел не поступало.

На депозитный счет отдела поступили денежные средства от взыскателя в размере ... руб., затем ...

В последующем платежными поручениями от **.**.**** ### на сумму ... руб. и от **.**.**** ### на сумму ... руб., поступившие денежные средства были перечислены на счет Романовой Н.А. (###).

Взысканная сумма в размере ... руб. на погашение исполнительского сбора платежным поручением от **.**.**** ### также была перечислена Романовой Н.А.

Таким образом, все денежные средства, находящиеся у взыскателя и необоснованно взысканные с истца, перечислены Романовой Н.А. в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку ответчиками добровольно удовлетворены требования истца после обращения ее в суд, суд считает необходимым в порядке ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскать в пользу Романовой Надежды Александровны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы за услуги юриста за составление настоящего заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 552 рубля, почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле в размере 373,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ### ###) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 373,60 ░░░., ░ ░░░░░ 2425,60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2022 ░.