Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2023 ~ М-3183/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3735/2023

(43RS0001-01-2023-004522-67)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вектор-Плюс» с Селиверстову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Вектор-Плюс» обратилось в суд с иском к Селиверстову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 21 час. 08 мин. в районе дома № {Адрес изъят} на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в результате допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Е.А.В. В результате столкновения автомобиль Toyota Camry, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, в связи с чем, его собственнику причинен имущественный ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении, в соответствии с которым Коморный М.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В действиях водителя автомобиля Toyota Camry нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ООО «Вектор-Плюс» состоит из стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} – 231 736 рублей, величины утраты товарной стоимости, согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} – 31 200 рублей, оплаты экспертных услуг – 8 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля составил 270 936 рублей. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не был застрахован, иск предъявлен к законному владельцу источника повышенной опасности Селиверстову А.Н. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 909 рублей.

Просит взыскать с Селиверстова А.Н. в пользу ООО «Вектор-Плюс» возмещение имущественного ущерба в размере 270 936 рублей, судебные расходы 25 909 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор-Плюс» по доверенности Смертин Н.М. настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику Селиверстову А.Н., как к собственнику транспортного средства

В судебное заседание ответчик Селиверстов А.Н. не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Коморный М.С. не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} ООО «Вектор-Плюс» на праве собственности принадлежит автомобильToyota Camry, г/н {Номер изъят}.

Согласно информации УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} собственником автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят} являлся на момент ДТП - ответчик Селиверстов А.Н., {Дата изъята} транспортное средство отчуждено (зарегистрировано за С.Ф.А. с {Дата изъята}).

{Дата изъята} в 21 час. 08 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Коморного М.С., принадлежащего на праве собственности Селиверстову А.Н., автомобиля Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}, под управлением собственника В.Р.С. и автомобиля Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Е.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор-Плюс».

Согласно протокола {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С. нарушил п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н {Номер изъят}, не выполнил требование знака приоритета 2.4 ПДД «Уступите дорогу», произошло столкновение с автомобилем Ниссан SUNNY, г/н {Номер изъят}. От столкновения Renault Logan, г/н {Номер изъят}, отбросило на автомобиль Toyota Camry, г/н {Номер изъят}, с которым произошло столкновение.

Постановлением {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель Renault Logan, г/н {Номер изъят}, Коморный М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы.

Из объяснений Коморного М.С. и в протоколе {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} указано, что риск гражданской ответственности водителя Коморного М.С. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС 5069462740.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что ответственность Коморного М.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Renault Logan, г/н {Номер изъят}, в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Полис ОСАГО причинителя вреда {Номер изъят}, который указан в материалах ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (договор не был заключен).

Данное обстоятельство подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» от {Дата изъята} {Номер изъят} на заявление ООО «Вектор-Плюс» о страховом возмещении от {Дата изъята}, которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку при отсутствии полиса ОСАГО причинителя вреда, дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Из обстоятельств дела следует, что для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости ООО «Вектор-Плюс» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 231 736 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства и полученных повреждений составляет 31 200 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят} Коморный М.С. Гражданская ответственность причинителя вреда Коморного М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что также ответчиком не оспаривается и подтверждается актами осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Renault Logan, г/н {Номер изъят} является Селиверстов А.Н., доказательств, свидетельствующих о законности владения Коморным М.С. данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом, ранее заявлявшим о наличии договора аренды.

Собственником автомобиля также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Селиверстова А.Н., который является собственником указанного транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Правовая позиция сформулирована в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} {Номер изъят} года.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине третьего лица Коморного М.С., с использованием источника повышенной опасности – автомобиля Renault Logan, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ответчик Селиверстов А.Н., гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законности владения автомобилем Коморным М.С. материалы дела не содержат, поэтому Селиверстов А.Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства, который несет ответственность за его эксплуатацию, в том числе и за допуск к управлению третьих лиц, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в отсутствии у него полиса ОСАГО.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Селиверстова А.Н. в пользу истца ООО «Вектор-Плюс» в возмещение материального ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 262 936 рублей (231 736 рублей +31 200 рублей).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по определению материального ущерба 8 000 рублей, в подтверждение которых представлены акты выполненных услуг.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Вектор – Плюс» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в трех судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

Истцом ООО «Вектор – Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 5 909 рублей, что подтверждается копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Селиверстова А.Н. в пользу ООО «Вектор – Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 5 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Селиверстова А. Н. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «Вектор – Плюс» (ОГРН 1034316522525) в возмещение материального ущерба 262 936 рублей, убытки по определению стоимости ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.