Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2023 ~ М-4137/2023 от 10.07.2023

72RS0013-01-2023-004791-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   31 августа 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5306/2023 по иску Кузнецовой Людмилы Александровны к Павлову Игорю Павловичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову И.П.                          о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 20 мая 2023 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, и автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила                     455 700 руб. без учета износа по средним рыночным ценам, при этом истцу было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере              146 300 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 304 900 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (455 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО               (146 300 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 294 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Кузнецова Л.А. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Представитель истца Кузнецовой Л.А. – Богданова А.Ю. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

    Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Павлова И.П., представителя третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представителя третьего лица ООО «Геоаналитик», представителя третьего лица                         АО ГСК «Югория», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании определения суда от 31.08.2023 дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец и ее представитель                            в судебном заседании не возражают.

    Выслушав истца и ее представителя, исследовав имеющиеся                                      в материалах дела доказательства, а также административный материал                по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2023 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, и принадлежащей третьему лицу              ООО «Геоаналитик» автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика                    Павлова И.П., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11, 12, 72, 72-оборот-73, 73-оборот, 86, 86-оборот).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил наезд управляемого им автомобиля (задней его частью), двигаясь задним ходом, на стоявший без движения автомобиль истца                      (в переднюю часть данного транспортного средства), что привело                          к столкновению указанных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП рапортом с места ДТП от 21.05.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2023, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 72, 72-оборот-73, 74-75, 76-77, 78, 80-81).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения               ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило документов, в которых он оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу                          п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины                          в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО, при этом ответчик был допущен             к управлению автомашиной УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисом ОСАГО серии                               ХХХ № №, выданным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»                               в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 108-109, 111).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомашиной УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, на основании действующего полиса ОСАГО, что подтверждается материалами дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратилась                     в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО с заявлением                    в АО ГСК «Югория», которое, признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения составила 146 300 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком                               и не опровергается материалами выплатного дела АО ГСК «Югория»                  (л.д. 123-141).

Истец обратилась в ООО «Эталонкарс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей, истцу, автомобиля, при этом экспертом-техником ООО «Эталонкарс» было дано экспертное заключение № 0041-ЭК-23 от 24.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 455 700 руб. (л.д. 15-57).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным                   в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной                                     и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 455 700 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы.

Поскольку истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 146 300 руб., при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик, суд приходит к выводу             о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме                309 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (455 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (146 300 руб.),                     в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 57а) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 руб. (л.д. 8).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу             о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг                    по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.                 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.                     (от цены иска, составляющей 304 900 руб. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось Богдановой А.Ю. на основании заключенного ею с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.07.2023 (л.д. 61-62), при этом данный представитель подготовила и подала в суд исковое заявление                            с приложенными к нему документами (л.д. 2-6), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом представителю                  Богдановой А.Ю. за оказание юридических услуг были уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. (л.д. 60).

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика расходов                                  на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела; цену иска; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца              по делу доказательств; время участия представителя истца по настоящему делу; объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество составленных им процессуальных документов по делу; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание); продолжительность судебных заседаний; качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен); результат рассмотрения дела и время его рассмотрения                  в суде, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду                         не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецовой Людмилы Александровны к Павлову Игорю Павловичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                       в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Игоря Павловича (паспорт: серия №) в пользу Кузнецовой Людмилы Александровны (паспорт: серия                           №) денежные средства в сумме 309 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Всего взыскать: 347 649 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.