Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2023 (1-420/2022;) от 30.12.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002613-52

Производство № 1-64/2023г. (№ 12201009507000247)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                         16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Роговой И.В.,

при секретаре    Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Бикбаева З.М.,

защитника адвоката Князевой М.В. (Адвокатский кабинет Князевой Марианны Витальевны № 42/343 гор. Новокузнецк Кемеровской области),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.

защитника адвоката Нестерова А.Д. (Коллегия адвокатов № 43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ),

представившего удостоверение адвоката №...от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

    обвиняемых    Кулачека А.С., Шлеина Н.С.,

    представителя потерпевшего Л.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Кулачека Алексея Сергеевича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Шлеина Николая Сергеевича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Так, .. .. ....г., около 15.00 час., Кулачек А.С. совместно со Шлеиным Н.С., проезжая на автомобиле ....... по ....... на обочине железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в ул.....г....., координаты ......., увидели, что на указанном месте складированы бывшие в эксплуатации детали верхнего строения железнодорожного пути.

При указанных обстоятельствах, в это время у Шлеина Н.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – негодных к эксплуатации железнодорожных клемм ЖБР, подкладок марки КБ-65, подкладок марки Д-65, представляющих для АО «.......» ценность как лом черных металлов.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время Шлеин Н.С. предложил совершить хищение указанного имущества Кулачеку А.С., который с предложением Шлеина Н.С. из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Согласно преступной договоренности, Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. обязались общими усилиями перенести похищенный металлолом с места его складирования в багажник автомобиля ....... под управлением Кулачека А.С., отвезти похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.....г....., и продать за деньги, которые затем поделить между собой в равных частях.

.. .. ....г.., около 15.05.час., Кулачек А.С. и Шлеин Н.С., реализуя единый совместный преступный умысел, прибыли к обочине железнодорожного пути необщего пользования №... в 50-ти метрах от жилого дома по ул.....г..... (координаты .......), откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, полагая, что действуют тайно, .. .. ....г.., в период с 15.05 час. до 15.10 час., умышленно, из корыстных побуждений, с обочины пути в руках, а также используя полимерный мешок, перенесли в багажник вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитили негодные к эксплуатации железнодорожные клеммы ЖБР, подкладки марки КБ-65, подкладки марки Д-65, общим весом 0,364 тонны, принадлежащие АО «.......», и представляющие для него ценность как лом черных металлов, стоимостью 13 000 рублей за 1 тонну.

Далее, согласно общему преступному умыслу, Шлеин Н.С. совместно с Кулачеком А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Шлеин Н.С. и Кулачек А.С. причинили имущественный ущерб АО «.......» на общую сумму 4732 рубля.

Таким образом, Кулачек А.С. и Шлеин Н.С., действуя совместно, в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желали их наступления.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Кулачека А.С. и Шлеина Н.С., которое органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое Кулачеку А.С. и Шлеину Н.С. преступление относится к категории средней тяжести, ранее Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. не судимы, давали признательные показания, в содеянном раскаиваются, по месту жительства характеризуются положительно, материальный ущерб возместили путем изъятия похищенного имущества в полном объеме, потерпевшие претензий не имеют. Кроме того, Кулачек А.С. загладил вред иным способом – внес добровольные пожертвования на счет благотворительного фонда помощи детям-сиротам и детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги спасти жизнь» в сумме 3000 рублей. Шлеин Н.С. также загладил вред иным способом – внес добровольные пожертвования на счет МКУ «Детский дом «Ровесник» в сумме 3000 рублей.

Следствие полагает, что исправление Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Кулачек А.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Князева М.В. поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый Шлеин Н.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Польщиков Е.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Л.В.Т. согласился с назначением в отношении обвиняемых Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. судебного штрафа.

Государственный обвинитель Бикбаев З.М. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кулачека А.С. и Шлеина Н.С.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что Кулачеку А.С. и Шлеину Н.С. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемых Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. Обоснованность подозрения к инкриминируемому преступлению Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. подтверждается конкретными фактическими данными: сведениями, сообщенными Кулачеком А.С. и Шлеиным Н.С. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах инкриминируемого преступления; протоколами явки с повинной Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. от .. .. ....г.., сведениями, сообщенными представителем потерпевшего Л.В.Т., сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от .. .. ....г.., когда было изъято похищенное имущество – металлолом общим весом 364 кг., протоколами проверки показаний на месте от .. .. ....г..; иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместили потерпевшим в полном объеме.

Обвиняемые Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Суд учитывает личности обвиняемых Кулачека А.С. и Шлеина Н.С., которые положительно характеризуются по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, состояние их здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обвиняемые Кулачек А.С. и Шлеин Н.С. выразили согласие о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возместили потерпевшим ущерб в полном объеме, загладили вред иным способом – внесли добровольные пожертвования, к уголовной ответственности привлекаются впервые, раскаиваются в содеянном, как личности не представляет общественной опасности, имеют постоянное место жительства, суд удовлетворяет ходатайство следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России Харламовой О.С., прекращает уголовное дело в отношении Кулачека А.С. и Шлеина Н.С. и назначает им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное положение Кулачека А.С. и Шлеина Н.С., а также возможность получения ими дохода.

С учетом, материального положения Кулачека А.С. и Шлеина Н.С., суд полагает необходимым установить двухмесячный срок, в течение которого они обязаны оплатить штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России Харламовой О.С., - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Кулачека Алексея Сергеевича, ....... и Шлеина Николая Сергеевича, ......., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Кулачека Алексея Сергеевича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить Шлеина Николая Сергеевича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа - не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать Кулачека Алексея Сергеевича и Шлеина Николая Сергеевича в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, предоставить сведения об уплате судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Разъяснить Кулачеку А.С. и Шлеину Н.С. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кулачеку А.С. и Шлеину Н.С., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья                        И.В.Рогова