Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-2612/2016                        1 ноября 2016 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре секретарь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию.

    Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 541995,31 руб– просроченного основного долга, 21157,25 руб - процентов, 66670,82 руб - штрафов и неустойки и госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик прекратил оплату по кредиту, добровольно задолженность не погашает.

    Данные иски были объединены в одно производство.

Истец ФИО2в лице представителя о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился.

ФИО6- представитель в судебное заседание не явился, о явке извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о получении кредита наличными на сумму 784000 руб и процентами за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, фактически ответчик использовал денежные средства в сумме 784000 руб, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов, штрафов и пеней по кредитному договору, соразмерно снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что     в настоящее время сложная финансовая ситуация, связанная с наличием денежных обязательств перед несколькими кредиторами, не позволяет ему своевременно и в полном объеме выполнять договорные обязательства.

Заявления истца о расторжении кредитного договора оставлены банком без ответа.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита наличными на сумму 784000 руб и процентами за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, фактически ответчик использовал денежные средства в сумме 784000 руб.

При заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 направил в банк уведомление о расторжении договора досрочно.

Ответа на данную претензию не последовало.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору - не являются основанием для расторжения данного кредитного договора по требованию заемщика.

ФИО2, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО2 кредитного договора со стороны ФИО6 не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

    В суд представлен расчет, из которого следует, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 629823,38 руб, в том числе 541995,31 руб– просроченный основной долг, 21157,25 руб - проценты, 66670,82 руб - штрафы и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику.

Указанное требование о погашении задолженности по погашению кредита, процентов ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Размер задолженности не оспаривается ответной стороной, подтверждается представленными документами – выписками по счету, расчетом задолженности.

Вместе с тем следует учитывать заявление ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае штрафы и неустойки заявлены в размере 66670,82 руб, из расчета 2% от суммы просроченных кредитов за каждый день просрочки, что составляет значительно более установленной законом ключевой ставки, используемой для расчета штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1/10 -6667 руб.

    Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 9498 руб 23 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 333, 450, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО6 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика произвести перерасчет, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов, штрафов и пеней по кредитному договору.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 541995,31 руб– просроченный основной долг, 21157,25 руб - проценты, 6667 руб - штрафы и неустойки, госпошлину в размере 9498 руб 23 коп, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 года.