Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2023 ~ М-3974/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-4826/2023

42RS0009-01-2023-007656-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.12.2023

Дело по иску ООО «Сибтрейд Логистик» к Куприенко Марине Владимировне, Куприенко Александру Валерьевичу о признании незаключенными договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибтрейд Логистик» обратилось с иском к Куприенко Марине Владимировне, Куприенко Александру Валерьевичу о признании незаключенными договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивирует тем, что Куприенко А. В. **.**.**** года был принят в ООО «Сибтрейд Логистик» на должность Директора по общим вопросам, a **.**.**** переведен на должность Генерального директора. **.**.**** Ответчик уволен из ООО «Сибтрейд Логистик». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, выпиской из электронной трудовой книжки.

Согласно Решению ### ООО «Сибтрейд Логистик» от **.**.**** на должность генерального директора назначена Г.Н.А.

После вступления в должность генерального директора проведена аудиторская проверка **.**.****. Аудитором С.Т.Ю. проведена проверка базы данных бухгалтерского учета 1С Предприятие и первичных документов по операциям ООО «Сибтрейд Логистик» с Куприенко М. В.; проверены: договоры, банковские выписки, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Период проверки: с **.**.**** по **.**.****. Цель проверки: соответствие базы данных бухгалтерского учета 1C Предприятие и первичных документов, на основании которых должны отражаться операции в бухгалтерском учете.

В ходе проверки выявлено: Куприенко М. В. в период с **.**.**** по **.**.**** не имела трудовых отношений с ООО «Сибтрейд Логистик», не имела гражданско-правовых отношений с ООО «Сибтрейд Логистик». При этом согласно банковским выпискам выявлены операции перечисления денежных средств на личные счета Куприенко М. В. на сумму 601 512 руб., а именно: оплата на счет ### в ... по договору ### от **.**.****. в размере 50 412 руб.; оплата по договору ### от **.**.****. в размере 165 000 руб.;оплата на счет ### в банке ... по договору аренды ### от **.**.**** в размере 386 100 руб.

Договор ### от **.**.****, договор ### от **.**.**** и договор аренды ### от **.**.**** в письменном виде отсутствует и к проверке не предоставлены. Также не предоставлены отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг Куприенко М. В. по вышеперечисленным договорам.

Отсутствие договоров в письменном виде наряду с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг, позволяет сделать вывод о не подтверждении факта оказания услуг Куприенко М. В. на сумму 601 512 руб.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Из платежных поручений невозможно установить предмет и существенные условия заключенных договоров. Поскольку контрагентом по данным договорам выступал ООО «Сибтрейд Логистик», было необходимо их совершить в простой письменной форме. При проведении внутренней проверки после смены генерального директора данные договоры обнаружены не были. Таким образом, данные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. Сведения о договорах в платежных поручениях являлись лишь основанием для последующего перевода денежных средств без надлежащего основания на счет Куприненко М.В., супруги Куприненко А.В. Сведения о данных незаключенных сделках позволяли Куприненко А.В. вводить в заблуждение банк и участника общества с целью демонстрации нормального гражданско-правового оборота.

**.**.**** Истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате перечисленных ранее сумм, как неосновательное обогащение, которое Ответчиком не исполнено.

Просит признать незаключенным договор ### от **.**.****, договор ### от **.**.****, договор аренды ### от **.**.****, являющиеся основанием для переводов денежных средств со счета ООО «Сибтрейд Логистик» в пользу Куприенко М. В.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» неосновательное обогащение в сумме 601 512 рублей.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 25 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7 704 рублей 58 копеек;

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 25 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 165 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 50 534 рублей 97 копеек.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 165 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 25 412 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 7 669 рублей 67 копеек.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 25 412 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 23 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 4 850 рублей 44 копейки.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 23 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 16 300 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 422 рублей 33 копейки.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 300 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 42 600 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 870 рублей 05 копеек.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 46 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 42 600 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 677 рублей 13 копеек.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 46 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 42 600 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8 484 рублей 20 копеек.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 46 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 50 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 9 643 рублей 83 копейки.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 50 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 140 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 25 727 рублей 41 копейка.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 140 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование 29 000 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 233 рублей 93 копейки.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 29 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куприенко М. В. в пользу ООО «Сибтрейд Логистик» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16623 рублей 31 копейка.

Представитель истца Шемет Я.И., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Сибтрейд Логистик» Г.Н.А. **.**.**** направила дополнительные объяснения в обоснование заявленных требований.

Ответчики Куприенко А.В., Куприенко М.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по платежам от **.**.****; **.**.****; **.**.****. По платежам с **.**.**** по **.**.**** о злоупотреблении правом, т. к. в течение всего периода Г.Н.А. выполняла обязанности главного бухгалтера, в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано назначение платежей – конкретный договор аренды; также заявили о подложности доказательства – копии приказа ### от **.**.**** согласно которому с **.**.**** генеральный директор ООО «Сибтрейд Логистик» Куприенко А.В. самостоятельно исполнял обязанности главного бухгалтера.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности и не заключенности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявленные к взысканию суммы являются неосновательным обогащением Куприенко М.А., поскольку последняя не состояла ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с обществом, денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей между сторонами.

Суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поведение является непоследовательным и недобросовестным.

При этом суд исходит из следующего.

Так из материалов дела следует, что до **.**.**** генеральным директором являлась Г.Н.А., которая вновь эту должность заняла с **.**.****.

Платежными поручениями от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** ООО «Сибтрейд Логистик» перевело на счет Куприенко М.В. денежные средства в размере 25000 руб., 165000 руб. и 25412 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указаны договоры от **.**.**** ### и от **.**.**** ###, которые истец просит признать не заключенными.

Принимая во внимание, что в период перевода денежных средств в **.**.**** Г.Н.А. являлась генеральным директором общества, два платежных поручения из трех содержат подпись Г.Н.А., суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии договорных отношений между Куприенко М.В. и обществом не состоятельны, между сторонами имели место договорные отношения по аренде транспортных средств, принадлежавших на праве собственности Куприенко М.В., о чем ответчики пояснили в ходе судебного следствия.

Кроме того, ответчики пояснили, что с **.**.**** по настоящее время Г.Н.А. выполняла обязанности главного бухгалтера общества и в отсутствие договорных отношений как директор общества и как главный бухгалтер не могла бы перечислить денежные средства в **.**.**** на счет Куприенко М.В.

Относительно денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** поступивших на счета Куприенко М.В. от ООО «Сибтрейд Логистик» судом установлено, что в указанный период генеральным директором общества являлся Куприенко А.В.

В платежных поручениях за период с **.**.**** по **.**.**** основанием перечисления денежных средств указан договор аренды от **.**.**** ###.

Как пояснили ответчики в ходе судебного следствия, между обществом и Куприенко М.В **.**.**** был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу ..., принадлежавшем на праве собственности Куприенко М.В. с **.**.****, для использования под офисное помещение общества.

Ответчиками заявлено о подложности доказательства, а именно, представленной истцом копии приказа от **.**.**** ###, согласно которому на Куприенко А.В. как генерального директора общества возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в государственные органа, а также право первой подписи на финансово-хозяйственной документации, в том числе связанной с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Суд считает заявление обоснованным.

Подлинник приказа стороной истца суду не предоставлен.

Вместе с тем, заявляя о подложности приказа от **.**.**** ###, ответчиками представлены документы за период с **.**.**** года счета-фактуры, товарно –транспортные накладные, содержащие подпись Г.Н.А. как главного бухгалтера общества, справка о доходах Куприенко А.В. за период с **.**.**** по **.**.**** для получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк», выданная **.**.**** ООО «Сибтрейд Логистик» и подписанная, в том числе Г.Н.А. как главным бухгалтером.

Выполнение Г.Н.А. постоянно обязанности главного бухгалтера общества подтверждается показаниями свидетелей.

Доказательства, опровергающие факт выполнения на протяжении спорного периода времени Г.Н.А. обязанностей главного бухгалтера, истцом не предоставлены. При этом суд принимает во внимание, что стороной истца не приведено ни одного довода, опровергающего представленный ответчиками документов, содержащих подпись Г.Н.А. как главного бухгалтера, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении истца.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что она никогда не работала главным бухгалтером в обществе, что подтверждается отсутствием в штате общества должности главного бухгалтера и записи в трудовой книжке Г.Н.А. о работе в должности главного бухгалтера общества, суд считает несостоятельными.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлены надлежаще заверенные копии имеющихся документов из юридического досье ООО «Сибтрейд Логистик», подтверждающие полномочия по распоряжению расчетным счетом ### за период с **.**.**** по **.**.****.

Из представленных документов следует, что с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по настоящее время правом подписи в Банке наделена Г.Н.А.. В период с **.**.**** по **.**.**** правом подписи в Банке был наделен А.В. Куприенко.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что организацией, формированием, подготовкой бухгалтерских документов в спорный период занималась Г.Н.А., суд считает обоснованной ссылку ответчиков на противоречивое поведение истца, создававшего ежемесячно платежные поручения в период с **.**.**** по **.**.**** с указанием основания перечисления денежных средств Куприенко М.В. - договор аренды от **.**.**** ###.

Ссылка истца, что отсутствовали какие-либо основания для перечисления денежных средств Куприенко М.В. подтверждается аналитической запиской, составленной С.Т.Ю., несостоятельна.

Как следует из содержания указанной аналитической записки (без даты), цель проверки: соответствие базы данных бухгалтерского учета 1С Предприятие и первичных документов, на основании которых должны отражаться операции в бухгалтерском учете за период с **.**.**** по **.**.****. Как указано в аналитической записке при проведении проверки не были представлены договоры от **.**.**** ###, ### и от **.**.**** ###, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг по данным договорам, что послужило основанием для вывода о том, что Куприенко М.В. услуги на сумму 601512 руб. не оказывались.

Вместе с тем, в аналитической записке не указаны причины не предоставления перечисленных договоров, при этом суд принимает во внимание, что в период с **.**.**** по **.**.**** генеральным директором общества была Г.Н.А. В свою очередь, ответчиками представлена копия договора аренды нежилого помещения от **.**.****, со ссылкой, что подлинник договора находился у истца.

В материалах дела отсутствует акт приема передачи документации на дату прекращения полномочий генерального директора Куприенко А.В. – **.**.****, из содержания которого возможно было установить, какие документы передавались, какие нет и почему.

Суд считает, что недобросовестность поведения истца как участника гражданского оборота проявляется и в том, что проверка проводилась по истечении полугода после прекращения полномочий генерального директора Куприенко А.В., когда вся бухгалтерская документация была в полном распоряжении истца. В соответствии с договором от **.**.****, заключенного между обществом и С.Т.Ю., следует, что услуги оказывались в течение всего **.**.**** года, между сторонами **.**.**** подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из чего следует вывод, что аналитическая записка без даты подготовлена не ранее конца **.**.**** года, что опровергает доводы истца о том, что данная записка была подготовлена **.**.****.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд – **.**.**** общество предъявляло какие-либо претензии к ответчикам. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что претензия о возврате денежных средств была направлена Куприенко М.В. **.**.**** как указано в исковом заявлении, при том что, сам истец ссылается, что аналитическая записка была подготовлена **.**.****.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела, суду представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о непоследовательном, недобросовестном, противоречивом поведении истца как участника гражданского оборота.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает обоснованными доводы ответчиков о применении правового принципа "эстоппель", в соответствии с которым истец, как лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства и не находит оснований для признания не заключенными договоров аренды от **.**.****№###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, т. к. такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Куприенко М.В. неосновательного обогащения в размере 601512 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками обоснованно заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных Куприенко М.В. **.**.****, **.**.****, **.**.****. С настоящим иском истец обратился **.**.**** по истечении трехлетнего срока исковой давности относительно указанных дат перечисления денежных средств Куприенко М.В.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Куприенко М.В. в пользу общества процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024