Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7002/2023 ~ М-5762/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-7002/2023

56RS0018-01-2023-007167-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Нуруева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Моисеенко А.А. обратился в суд с иском, указав, что 16.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, под управлением Абзалилова И.Н., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеенко А.А. В результате ДТП причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 31.10.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.11.2023г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 300 рублей. 12.12.2022г. и 27.04.2023г. истец обращался к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 17.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023г. требования истца оставлено без удовлетворения.

Писарев В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 404 рублей, неустойку в размере 799 079,19 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Нуруев В.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ N страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума ВС РФ N В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты без согласия заявителя, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 16.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, под управлением Абзалилова И.Н., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Моисеенко А.А.

В результате дорожно-транспортного автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Моисеенко А.А.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Абзалилов И.Н.

Гражданская ответственность Абзалилова И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность Моисеенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии N N.

31.10.2022г. Моисеенко А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.10.2022г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» назначено проведение независимой экспертизы в ...». Согласно экспертному заключению от 02.11.2022г. №N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 703 рублей, с учетом износа составляет 178 300 рублей.

07.11.2022г. АО «МАКС» выплатило Моисеенко А.А. страховое возмещение в размере 178 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

12.12.2022г. в адрес АО «МАКС» от Моисеенко А.А. поступила претензия с требованием разъяснить в связи с чем финансовой организацией без соглашения и уведомления, произведено прямое возмещение убытков.

20.12.2022г. АО «МАКС» уведомило Моисеенко А.А., что не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

16.06.2023г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия от Моисеенко А.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

20.06.2023г. АО «МАКС» уведомило Моисеенко А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании 17.07.2023г. Моисеенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023г. требования Писарева В.А. оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не установлено, Моисеенко А.А. согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, страховая выплата должна была быть произведена Моисеенко А.А. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Экспертиза, проведенная страховой компанией сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение ... от 02.11.2022г. №УП-560498, составленное по поручению АО «МАКС», суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Моисеенко А.А. доплаты страхового возмещения в размере 114 403 руб. (292 703 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ... от 02.11.2022г. №N) – 178 300 руб. (выплаченное страховое возмещение))

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Писарев В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 31.10.2022г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 21.11.2022г.

... АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 178 300 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 114 403 руб. подлежит расчету за период с 22.11.2023г. по 21.08.2023г.(273 дня):

114 403*1%*273=312 320,19 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 22.11.2022г. по 21.08.2023г. в размере 312 320,19 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 201,50 рублей (114 403 рублей /2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Моисеенко А.А. представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Моисеенко А.А. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Моисеенко А.А. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Моисеенко А.А. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моисеенко А. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Моисеенко А. А. страховое возмещение в размере 114 403 рубля, неустойку в размере 312 320,19 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57 201,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья                         А.В. Нуждин